La Noche Oscura

Flujos de migración

2012-01-05T13:30:00.000Z

Durante nuestros años de bonanza, España se convirtió en país de acogida para inmigrantes, sobre todo del hemisferio sur y China (todo el mundo tiene inmigrantes de China, porque son un montón). En general, se trataba de personal no cualificado, de baja cualificación o de alta cualificación no homologada, por lo que siempre terminaban trabajando en puesto de baja o nula cualificación.

Aún así, como, en España, trabajar en la obra ha dado más dinero que tener un doctorado, vivían bastante bien y, a la mínima, hacían por traer a la familia, tanto descendente (hijos, nietos...), como ascendente (padres, abuelos...) y laterales (hermanos, primos...).

Algunos no vivían tan bien, o habían venido para sacar un dinerillo que mandar a casa e intentar volverse en cuanto pudieran. Y eso hicieron en cuanto la cosa empezó a ponerse fea.

A unos y otros, se les invitó al "retorno voluntario" cuando empezó la crisis, porque el ladrillo ya no daba y el tema del paro empezó a notarse antes entre los profesionales no cualificados. No obstante, la mayoría había venido para quedarse, muchos tenían ya a sus hijos creciendo aquí, algunos hasta se habían atrevido a meterse en una hipoteca, un coche... Vamos, que habían venido para quedarse y no querían marcharse.

Pero la crisis continúa y, aunque querían quedarse, algunos han tenido que marcharse, no siempre "de vuelta a casa", sino a terceros países con mejores opciones para ellos y sus familias. Y lo mismo pasa entre los españoles. Hemos pasado de acoger inmigrantes a emigrar, como hicieron tantas generaciones antes que la nuestra.

Sin embargo, como "Spain is different", nosotros no exportamos mano de obra poco cualificada, en la que se ha invertido pocos recursos formativos, económicos y sociales. Nosotros exportamos a la gente con sus carreras, sus másters, sus doctorados... Gente con idiomas, educación, bien formada, buen nivel profesional... Nuestros emigrantes no son tipos que se vayan a poder sustituir en dos patadas, porque la formación que se llevan supone muchos años de esfuerzo, trabajo y sacrificios.

En pocas palabras, hemos invertido social, formativa y económicamente en una serie de sujetos de los que alegremente nos estamos desentendiendo.

Los dejamos marchar porque, total, aquí no hay ni trabajo, ni futuro, ni nada... Además, "son jóvenes", esos que sólo sirven para becarios, aunque tengan un currículum que ya lo querrían sus jefes.

Nadie ha hecho nada, ni este gobierno, ni el anterior. Nadie ha puesto el grito en el cielo porque estamos echando fuera a los recursos más valiosos de este país: Sus jóvenes más capaces.

Si no teníamos suficiente problema demográfico por la baja natalidad, además, echamos a los pocos jóvenes que teníamos y que, por si no fuera suficiente, tenían sobre sus hombros la responsabilidad de ser los padres de la siguiente generación de españoles. Pero ni ellos cotizan aquí, ni lo harán sus hijos, que serán británicos, alemanes, franceses, canadienses, norteamericanos...

Algunos se preocupan por si la crisis de deuda (pública y privada) durará un año más o menos. Sin embargo, igual deberíamos empezar a pensar en las secuelas a largo plazo que va a tener, porque esta generación que se está perdiendo para nuestro país (la mejor formada de la historia) será irrecuperable.

Razones para no cohabitar antes del matrimonio

2011-11-18T14:05:00.000Z

El otro día, charlando con unos amigos, alguien comentó que la gente no debería casarse sin haber cohabitado antes y la mayoría parecía estar de acuerdo. Sin embargo, no es mi opción personal (mi marido y yo no cohabitamos antes de casarnos y estamos muy felices de ello) y me apetece reflexionar sobre ello.

Nosotros lo hubiéramos tenido muy fácil para irnos a vivir juntos. De hecho, durante un año, cada uno vivió en su propia casa (emancipado), por lo que sólo el hecho de compartir los gastos hubiera tenido evidentes ventajas económicas. Pero teníamos buenas razones para no cohabitar antes de casarnos y, a continuación, me gustaría exponer algunas, puesto que pueden servir a algunas personas a comprender mejor las razones por las que muchas personas preferimos esperar al matrimonio para cohabitar.

1. Cohabitar es distintos de convivir

Hay gente que confunde convivir con cohabitar.

La convivencia se desarrolla con todas las personas con las que entramos en contacto cada día. Es el proceso de relación que existe entre las personas y puede ser más o menos íntima, dependiendo de las personas y su nivel de interacción.

La cohabitación es vivir bajo el mismo techo, generalmente también en el mismo lecho.

Para saber si la convivencia matrimonial puede tener éxito, lo importante es convivir, no cohabitar. Es decir, no necesitas vivir en la misma casa que alguien y acostarte con ese alguien para tener información suficiente para saber si tu convivencia es feliz con esa persona. De hecho, la convivencia es una de las bases del noviazgo y se debe cuidar y potenciar todo lo posible, para conocer mejor al otro y conocerse mejor a uno mismo.

Mi marido y yo no cohabitamos, pero convivimos muchísimo durante nuestro noviazgo y no nos hemos llevado sorpresas en la convivencia matrimonial, porque el proceso de conocimiento del otro había sido el adecuado, sin necesidad de cohabitación.

2. El amor debe ser probado, no puesto a prueba

Una de las principales razones que esgrime la gente para cohabitar antes del matrimonio es la puesta a prueba de la relación que, en última instancia, es poner a prueba al otro.

El matrimonio debe ser una entrega al otro sin reservas, dándose completamente y estando dispuesto a recibir completamente al otro, con todo lo bueno y todo lo malo. Poner a prueba al otro de esta manera demuestra las reservas que uno tiene a entregarse al otro y, aunque después se alcance un estado matrimonial, la semilla de la desconfianza está sembrada y regada por ese periodo de prueba al que hemos sometido nuestro amor. En el fondo, es como decir al otro que no puedes quererle del todo, así que es mejor ponerlo a prueba antes y a ver si eres capaz de seguir queriéndolo de todas formas.

3. La cohabitación hace perder independencia a la hora de decidir

Al cohabitar con alguien, la relación deja de circunscribirse a sí misma, ya que su continuidad y armonía no afectan sólo al plano afectivo de la vida de los miembros de la pareja; sino también a otros aspectos como el domicilio, la situación económica (no hablemos ya si en este sentido hay dependencias en alguna dirección), la estabilidad familiar (hay parejas que deciden tener hijos antes de casarse y otras en las que los hijos se aportan desde relaciones anteriores)... Por tanto, aceptar que la relación no funciona o contener presiones por parte del otro se convierte en algo mucho más complejo, puesto que no es sólo la relación per se lo que está en juego, sino toda la estructura vital de la persona.

4. No es lo mismo matrimonio que bodorrio

Hay algunas personas que confunden el matrimonio con la boda. Incluso hay quien confunde la boda con una fiesta multitudinaria que sirve para sacar dinero a los invitados.

El matrimonio es la unión indisoluble entre un hombre y una mujer con el fin de compartir sus vidas hasta el final y fundar una familia.

Como algunos habrán comprendido nada más leer la definición, ni todos los que están casados constituyen matrimonio, ni todos los que no están casados dejan de ser por ello un matrimonio.

En este sentido, la Iglesia es muy clara y por eso existe la nulidad matrimonial, pero no el divorcio. Uno no puede dejar de estar casado, pues la unión es indisoluble y hasta el fin de la vida. Sin embargo, puede no haber estado casado nunca, puesto que jamás ha hecho realmente este compromiso, aunque haya cohabitado con una persona durante mucho tiempo e, incluso, haya firmado algún tipo de documento.

De hecho, la cohabitación antes del matrimonio tiene dos problemas en este sentido: Que la boda lo cambie todo y que la boda no cambie nada.

Cuando la boda no cambia nada...

Una pareja que ya ha cohabitado y ha hecho el compromiso matrimonial puede no encontrar razones para "legalizar su situación" puesto que no va a aportar nada a su relación. Sin embargo, parece algo razonable pensar en la bondad de que tu relación y tu compromiso sean públicos y, si tienes creencias religiosas, no puedo comprender que no quieras que esté bendecida por Dios.

Otra pareja podría "legalizar su situación" y seguir a prueba, como hasta ese momento.

Estas situaciones tienen sus riesgos, especialmente cuando uno de los miembros de la pareja piensa que está viviendo una de las opciones y el otro piensa que está viviendo en la otra. En algún momento, esa discrepancia se hará patente para gran sufrimiento de ambos; pero especialmente de aquel que pensaba falsamente que tenía una vida matrimonial y descubre que, no sólo seguía a prueba, sino que, además, igual no ha pasado dicha prueba.

Cuando la boda lo cambia todo...

Hay otras parejas que consideran que la boda tiene que cambiar algo en la relación. Esto puede ser muy positivo para las parejas que decidan que el periodo de prueba ha concluido, pues por fin podrán iniciar una convivencia entregada en lugar de una cohabitación a prueba.

Sin embargo, existe un cierto número de parejas que no sobrevive a este cambio de situación. De repente, uno o ambos miembros de la pareja sienten que han perdido algo y no han ganado nada. Ven que se han atado definitivamente a alguien y eso les agobia, sin darse cuenta de que lo que han hecho ha sido entregarse y recibir completamente al otro. Lo que debería ser una entrega hermosa y desinteresada se convierte en una atadura insoportable.

Por supuesto, todas estas reflexiones tienen sentido para aquellos que entendemos el matrimonio según la definición que he dado. Aquellos que no creen en el matrimonio, porque no son capaces de aceptar esa entrega mutua y definitiva como una realidad aplicable a ellos o a los demás, vivirán siempre a prueba y, por tanto, jamás constituirán un matrimonio como lo entendemos los cristianos; reduciéndose a los límites del casamiento civil que es uno de los contratos sociales más cutres y de menos valor legal de nuestro tiempo; en la medida en que, actualmente, cualquiera de los contratantes puede romper el contrato a su discreción sin periodo de espera o de alegaciones. No conozco ningún tipo de contrato que tenga tan poco valor.

Pero bueno, eso ya va con las creencias y los valores de cada uno.

No me fío de ETA

2011-10-21T12:57:00.000Z

La banda terrorista ETA ha comunicado el cese de la violencia.

El comunicado publicado en GARA es breve y nos da mucha información, entre lo que dicen y lo que callan.

La prensa se muestra más o menos optimista, dependiendo de los intereses políticos implicados, y las reacciones de los dirigentes de los partidos son comedidas, pero intentando sacar algo de beneficio de las circunstancias.

Qué duda cabe que el comunicado se publica justo un mes antes de las elecciones generales con el fin, por parte de ETA, de obtener rédito político para sí mismos y para aquellos que les han apoyado. ETA estará en las instituciones y los asesinos volverán a estar en las listas, con la prebenda de que ya no apoyan violencia alguna.

Si me permitís, hagamos un análisis del comunicado:

"ETA considera que la Conferencia Internacional celebrada recientemente en Euskal Herria es una iniciativa de gran trascendencia política. La resolución acordada reúne los ingredientes para una solución integral del conflicto y cuenta con el apoyo de amplios sectores de la sociedad vasca y de la comunidad internacional."

Qué duda cabe de que la conferencia ha sido un éxito para ellos, que la han orquestado, y les ha puesto en la escena internacional como una especie de fuerza de liberación, y no como el grupo terrorista y criminal que son. Así mismo, han sido puestos al mismo nivel que el estado de derecho, como si hubiera dos bandos, cuando, en realidad, aquí sólo había una banda que ha asesinado a los largo de 5 décadas a 829 personas, hombres, mujeres y niños; además de otros tantos secuestros, extorsiones y amenazas; y un estado que ha perseguido a los asesinos y criminales.

"En Euskal Herria se está abriendo un nuevo tiempo político. Estamos ante una oportunidad histórica para dar una solución justa y democrática al secular conflicto político. Frente a la violencia y la represión, el diálogo y el acuerdo deben caracterizar el nuevo ciclo. El reconocimiento de Euskal Herria y el respeto a la voluntad popular deben prevalecer sobre la imposición. Ese es el deseo de la mayoría de la ciudadanía vasca."

Es curioso que los asesinos hablen de dar una solución justa y democrática a nada, cuando llevan desde sus inicios atentando contra la justicia y, desde su instauración tras el franquismo, contra la democracia. Hablan de violencia y represión, que sólo han ejercido ellos, e intentan aleccionar a aquellos que hemos padecido sus infamias sobre el diálogo y el acuerdo.

Siempre me hace gracia que hablen de la voluntad de la ciudadanía vasca, teniendo en cuenta que los vascos han sido aterrorizados por esta gente durante 5 décadas, llegando algunos a elegir exiliarse de su tierra con tal de poder llevar una vida normal.

Miembros de mi familia han salido del país vasco por la presión de esta gente, otros se han quedado viviendo con miedo de no poder hablar abiertamente de lo que piensan ni en sus propias casas, por si les oían los vecinos, y algunos han estado directamente amenazados con ser asesinados por estos sujetos. Como comprenderéis, me hace mucha gracia que hablen de la voluntad de los vascos.

"La lucha de largos años ha creado esta oportunidad. No ha sido un camino fácil. La crudeza de la lucha se ha llevado a muchas compañeras y compañeros para siempre. Otros están sufriendo la cárcel o el exilio. Para ellos y ellas nuestro reconocimiento y más sentido homenaje."

Ni una palabra de condolencia a sus víctimas. Ni una muestra de arrepentimiento por sus delitos. Un homenaje a los asesinos.

Lo que ellos llaman lucha ha sido el régimen del terror para todos los demás. Sin embargo, eso no importa. Parece que encuentran injusto que los asesinos tengan que pagar el precio de la sangre inocente derramada, o que vivan en una situación de búsqueda y captura por su actividad criminal.

Y sus muertos... Muertos matando, algunos por accidentes con los explosivos destinados a otros, cuyo único delito era no pensar como ellos; otros por enfrentamientos contra las fuerzas de seguridad; algunos por el GAL, por qué negarlo, que fue una chapuza de nuestros políticos y demostró que es preferible utilizar las herramientas que la democracia nos ofrece... Muertos, en cualquier caso, como parte de una forma de vida violenta, que desprecia la vida del otro y se convierten mártires entre los asesinos.

Lo siento, pero los únicos que merecen reconocimiento en este punto son sus víctimas: Los muertos, sus familiares, los heridos, algunos con graves secuelas, las personas que han perdido años de su vida privadas de libertad por no cooperar con sus intereses, los que han vivido con miedo, los que han tenido que exiliarse de su tierra para poder llevar una vida normal, los que han elegido quedarse, jugándose la vida cada día y viviendo la perpetua vigilancia de los asesinos y sus guardaespaldas... Esos son los que merecen un homenaje y reconocimiento.

"En adelante, el camino tampoco será fácil. Ante la imposición que aún perdura, cada paso, cada logro, será fruto del esfuerzo y de la lucha de la ciudadanía vasca. A lo largo de estos años Euskal Herria ha acumulado la experiencia y fuerza necesaria para afrontar este camino y tiene también la determinación para hacerlo."

Euskal Herria ha aprendido a golpe de tiro, bomba, cóctel molotov, disturbios, extorsiones, amenazas... La imposición de la violencia y los violentos ha hecho mella en una sociedad en la que la gente no se atrevía ni a ir a votar, no fuera a ser que se descubriera a quién votaban y sufrieran represalias.

Sin embargo, es cierto que la ciudadanía vasca ha luchado. Han salido a la calle innumerables veces a decir a estos sujetos que no les representaban, que no les querían, que no les apoyaban y que les dejaran en paz. La ciudadanía vasca tiene mucha experiencia en lo que es sufrir en sus carnes el terrorismo y al imposición de los violentos y, por supuesto, tiene la fuerza y la determinación de no seguir viviendo en manos del terror que esta gente les ha impuesto durante 50 años.

"Es tiempo de mirar al futuro con esperanza. Es tiempo también de actuar con responsabilidad y valentía."

Veremos si esa esperanza es para todos, o sólo para ellos. Si esto es real, o vuelven a las armas, las extorsiones y la violencia si las cosas no salen como ellos quieren. Ya han demostrado en ocasiones anteriores que su palabra no vale nada.

También habrá que ver si actúan con responsabilidad y valentía, entregándose a las fuerzas de seguridad del estado para recibir un juicio justo por sus crímenes, especialmente aquellos que tienen sus manos manchadas de sangre. Personalmente, lo dudo. Al fin y al cabo, hablamos de las personas valientes que ponen una bomba y corren, pegan un tiro en la nuca y no piden perdón después de matar a un niño.

"Por todo ello,

ETA ha decidido el cese definitivo de su actividad armada. ETA hace un llamamiento a los gobiernos de España y Francia para abrir un proceso de diálogo directo que tenga por objetivo la resolución de las consecuencias del conflicto y, así, la superación de la confrontación armada. ETA con esta declaración histórica muestra su compromiso claro, firme y definitivo."

En primer lugar, no hay una confrontación armada. Hay unos asesinos y unos asesinados. Hay unas fuerzas de seguridad del estado persiguiendo a una banda criminal. Hay un conflicto basado en una violencia absurda y estéril que ha hecho sufrir a todos los españoles a lo largo de este tiempo.

Así mismo, no veo dónde está el compromiso claro, firme y definitivo. No deponen las armas. No desarticulan los comandos. No disuelven el grupo terrorista y criminal que conforman. No se entregan a la justicia. No están dispuestos a hacer frente a las consecuencias de sus actos y, si bien entiendo que, si se entregan, es razonable hacer ciertas concesiones sobre duración de las penas o amnistías en caso de que no haya delitos de sangre; no percibo aquí la más mínima intención de reconocer sus errores.

Al contrario, pretenden emplazar como iguales a los gobiernos de dos estados soberanos, como si ellos representaran a alguien y no sólo a sí mismos.

"ETA, por último, hace un llamamiento a la sociedad vasca para que se implique en este proceso de soluciones hasta construir un escenario de paz y libertad."

La sociedad vasca está sobradamente preparada e implicada en la construcción de un escenario de paz y libertad. El mayor problema que ha existido para poder hacerlo realidad tiene un nombre: ETA, y me parece un insulto a la inteligencia que los que han perturbado la paz y han sido causa de la injusticia pretendan ahora dar lecciones a aquellos que han padecido esa violencia y cuya libertad han coartado.

Resumiendo:

1. ETA sigue existiendo por y para sus fines. No disuelve sus comandos. No entrega las armas. No se pone al servicio de la justicia.

2. Hablan de fin de la violencia, pero no de fin del terror. La amenaza de ETA sigue sobre nuestras cabezas.

3. ETA está explotando el victimismo internacional para obtener un rédito político de sus acciones criminales.

4. ETA espera obtener un beneficio de haber estado matando, extorsionando, secuestrando... durante estos años.

5. ETA se considera un interlocutor válido, al nivel de dos estados soberanos, y habla de democracia, cuando no han sido elegidos por nadie y no se representan más que a ellos mismos.

6. ETA no se arrepiente de lo que ha hecho. No pide perdón. Considera el asesinato, la extorsión y la violencia como herramientas válidas de negociación; y sus crímenes sobradamente legitimados.

Por tanto, miro con cautela lo que está pasando, porque no podemos hacer concesiones al terror. La paz es un bien, pero la justicia es un bien mayor. No podemos estar dispuestos a pagar cualquier precio para que nos dejen en paz, porque cuando pagas al extorsionista, le animas a volver a seguir amenazándote, golpeándote, matándote...

Espero que ETA desaparezca. Lo espero sinceramente. Sin embargo, es algo que aún veo lejos. Ojalá me equivoque.

La victoria de la vida

2011-07-11T12:10:00.000+01:00

Noto que, en ocasiones, parece que tengo una visión un poco pesimista de las cosas, y la realidad que nos rodea no alenta a pensar de otra manera. Sin embargo, la verdad es que sé (no sólo creo, sino que tengo la certeza) que la batalla por la vida está ganada. Al final, habrá un generación que mirará a ésta desde una perspectiva más avanzada y humanista y se escandalizará de las burradas que está haciendo la nuestra, con sus prácticas eugenésicas y autodestructivas en las que algunas personas se adueñan de las vidas de otras, decidiendo arbitrariamente cuándo deben terminar.

Quizá nos miren con lástima, quizá con desprecio, tal vez con misericordia... Pero observarán lo que está pasando y sentirán vergüenza ajena y escándalo por todo lo que estamos haciendo.

La pregunta no es si se derogarán el aborto y la eutanasia (que están intentando legalizar por la puerta de atrás), sino cuándo. ¿Cuántos inocentes, niños y ancianos, sanos y enfermos, guapos y feos, inteligentes y tontorrones, tendrá que morir antes de que pongamos medidas para que este holocausto de inocentes termine?

Ya van millones de niños abortados y miles de enfermos eliminados (igual cientos de miles). ¿Hasta cuándo?

Testamento vital propuesto por la CEE

2011-06-27T13:47:00.001+01:00

Hace un tiempo, escribí la entrada Hablar con propiedad de... Muerte digna. Hoy os propongo la lectura de este testamento vital que nos propone la Conferencia Episcopal

Española (CEE), incluida dentro de un documento que ha hecho público recientemente como respuesta al intento velado de legalizar algunas formas de eutanasia en nuestro país: "Declaración con motivo del: Proyecto de Ley Reguladora de los Derechos de la Persona ante el Proceso Final de la Vida".

Como podréis observar, lo primero que solicita es que no se practique la distanasia (ensañamiento médico), pero tampoco la eutanasia, en ninguna de sus formas.

--------------------------------------------------------------------------------

Testamento vital

A mi familia, a mi médico, a mi sacerdote, a mi notario:

Si me llega el momento en que no pueda expresar mi voluntad acerca de los trata‐

mientos médicos que se me vayan a aplicar, deseo y pido que esta declaración sea considera‐

da como expresión formal de mi voluntad, asumida de forma consciente, responsable y libre,

y que sea respetada como si se tratara de un testamento.

Considero que la vida en este mundo es un don y una bendición de Dios, pero no es el

valor supremo y absoluto. Sé que la muerte es inevitable y pone fin a mi existencia terrena,

pero creo que me abre el camino a la vida que no se acaba, junto a Dios.

Por ello, yo, el que suscribe, pido que si por mi enfermedad llegara a estar en situa‐

ción crítica irrecuperable, no se me mantenga en vida por medio de tratamientos despropor‐

cionados; que no se me aplique la eutanasia (ningún acto u omisión que por su naturaleza y

en su intención me cause la muerte) y que se me administren los tratamientos adecuados pa‐

ra paliar los sufrimientos.

Pido igualmente ayuda para asumir cristiana y humanamente mi propia muerte. De‐

seo poder prepararme para este acontecimiento en paz, con la compañía de mis seres queri‐

dos y el consuelo de mi fe cristiana, también por medio de los sacramentos.

Suscribo esta declaración después de una madura reflexión. Y pido que los que tengáis

que cuidarme respetéis mi voluntad. Designo para velar por el cumplimiento de esta voluntad,

cuando yo mismo no pueda hacerlo, a............ Faculto a esta misma persona para que, en este

supuesto, pueda tomar en mi nombre, las decisiones pertinentes. Para atenuaros cualquier

posible sentimiento de culpa, he redactado y firmo esta declaración.

Nombre y apellidos:

Firma:

Lugar y fecha:

Soñar es posible

2011-05-31T10:45:00.000+01:00

Hacía mil años aproximadamente que no sabía nada de una de mis profesoras de la facultad y hoy me he encontrado una invitación suya en facebook. Para ver qué tal le iba, me he puesto a mirar que tenía en su muro y, cómo no, tratándose de ella, había varias cosas muy chulas. Una de ellas es ésta. Espero que os guste.

Muchas gracias M.J. Pasan los años y nos sigues dando lecciones.

Amor sin remordimientos

2011-05-16T13:22:00.000+01:00

Nota: vuelvo a publicar pues, tras la caída de Blogger, se había perdido...

Después de lo que parece una vida (y es casi toda la vida de mi pequeñuela), vuelvo a las andadas y lo hago con esta entrada tan fácil de lanzar.

Hoy os propongo estos tres vídeos que forman parte de una charla: Amor sin remordimientos.

Castidad, pureza, respeto al cuerpo... Parece que cuando alguien lanza estos temas es un retrógrado y un atrasado que no se entera de cómo funciona el mundo, que no sabe de qué va la vida y que no tiene ni idea de cómo disfrutarla. Enseguida, tachamos a quien nos habla de estas cosas como un petardo aburrido. Sin embargo, en esta charla se habla de estos temas de una forma dinámica y muy cercana. No son un par de puritanos trasnochados, sino dos personas que saben de lo que hablan, que han tenido distintas experiencias vitales y que ahora comparten cómo se enfrentan a la vida, el amor y la sexualidad de una forma más plena y maravillosa.

Os animo a verlo y que deis vuestra opinión en los comentarios.

Fake trailers que me encantan

2011-02-08T16:55:00.000Z

Hace mucho que no escribo, porque no tengo tiempo. Sin embargo, en algún momento terminaré alguno de los post que tengo por ahí. Mientras tanto, os dejo uno de los fake trailers que en su día me encantaron. Disfrutadlo.

Scary Mary: Una película de miedo basada en Mary Poppings.

"Síndrome del Protagonista"

2011-01-12T23:25:00.000Z

Llevo un tiempo ausente porque ya he dado a luz a mi pequeña y, aunque estoy de baja, casi todo mi tiempo lo consume ella, y bendito sea Dios por ello.

Tener un hijo te cambia la vida y te obliga a pensar sobre las cosas.

Uno de los problemas que tenemos los padres, especialmente los primerizos, y más aún si es el primer nieto de los abuelos, es lo que tengo a bien llamar el "Síndrome del Protagonista".

El "Síndrome del Protagonista" se manifiesta de forma más acentuada cuanto más cercano se siente uno al niño en cuestión. Sin embargo, creo que los abuelos tienden a ser el ejemplo más evidente y extremo durante los primeros meses y años de la vida del niño.

La imagen es la siguiente: Cuando un niño viene al mundo, es como si una película comenzara y, en ella, todos quieren tener un papel estelar. Empieza con el embarazo, en el que la madre cobra un papel principal y que, según con quien hables, parece relegar al padre a un papel casi de mero espectador; de secundario resultón en el mejor de los casos.

Después llega el parto y, a partir de ahí, todos quieren obtener el mejor papel posible: El abuelito, la tía favorita, el padrino... Todos quieren ser protagonistas en la vida del pequeño. Un engaño como otro cualquiera.

Todos somos personajes, en el mejor de los casos, secundarios en la vida del pequeño, porque, por muy importante que sea nuestro papel, no somos los protagonistas de esa historia. Sólo hay dos personajes que vivirán para disfrutar de toda la película: El propio niño y Dios. Los demás, sencillamente, entramos y salimos de escena según toque. Podemos dejar más o menos huella, incluso ser secundarios con un papel importante, pero lo cierto es que entraremos en plano, condenados a salir de él. eso sí, pudiendo haber dado un giro interesante a la trama.

Ahora mismo, sé que el papel de mi marido y el mío en la vida de nuestra hija tiene mucho peso, porque somos sus padres y tenemos una gran responsabilidad por delante. Sin embargo, llegará el día en que ella ya no nos necesite tanto, eche alas, tome sus propias decisiones... y, Dios mediante, encuentre algo que dé más sentido a su vida que estar con nosotros y nos deje para desarrollar plenamente su vida, que es lo que tiene que hacer.

Sin embargo, para eso aún queda algún tiempo y, si bien somos conscientes de que la protagonista es ella, tenemos intención de ocupar plano mientras nos deje y disfrutar con ella de la película.

Destruyendo la familia

2010-11-05T12:06:00.000Z

Desde que alcanzaron el poder, los socialistas han desarrollado distintas políticas cuyo fin último es deslegitimar y, en última instancia, destruir el concepto de familia, basándose en los postulados de la ideología de género; que consideran la familia como el sistema básico de represión de los individuos.

Para ello, han desarrollado distintas leyes y se han entrometido en la vida cotidiana de los ciudadanos de forma reiterada, ignorando sus derechos constitucionales e intentando imponer a través de medidas legislativas y educativas sus puntos de vista más radicales.

Empezaron con el divorcio exprés, luego llamar matrimonio a las uniones homosexuales, la educación para la ciudadanía, la ley del aborto y la imposición ideológica de modelos sexuales y, ahora, la creación de una carta de ciudadanía individualista que desplace al libro de familia, con al excusa de eliminar estructuras sociales anticuadas: La familia, básicamente.

Y no, no son paranoias mías. En la exposición de motivos de la futura ley se expresa de forma literal la intención de "el progresivo abandono de construcciones jurídicas de épocas pasadas que configuraban el estado civil a partir del estado social, la religión, el sexo, la filiación o el matrimonio". Porque, como ha existido siempre, parece que la familia es una construcción jurídica de épocas pasadas que debe desaparecer.

Además, parece que, como ya no habrá ningún documento que vincule a los distintos miembros de una familia, están pensando en que, quizá, el orden alfabético de los apellidos podría ser inverso para el segundo hijo. Ahora es obligatorio que todos los hermanos de una misma unión tengan los mismos apellidos, como un rasgo de identificación familiar; pero, como no queremos que la gente se identifique con su familia, es una gran idea que, por defecto, cada hijo tenga unos apellidos diferentes.

Primero fueron las rupturan unilaterales del núcleo familiar sin acuerdo de sus miembros; después, utilizar el término matrimonio para describir realidades distintas del matrimonio, haciendo perder su valor al término; más tarde, llegó la imposición ideológica en las escuelas, a través de la asignatura de pensamiento único del estado; el siguiente paso fue destruir a los hijos en el vientre de sus madres e imponer la ideología de la muerte en las escuelas, como si fuera educación en salud; y ahora quieren desvincular a los individuos de sus estructuras familiares a golpe de ley, porque la famlia es un constructo anticuado que hay que eliminar.

Hoy mismo leía un encuentro con el autor del libro de EpC que el tribunal andaluz ha reconocido como sesgado ideológicamente y, por el cual, se ha admitido la objeción a la asignatura de un alumno, al entenderse que se vulnera el Derecho Constitucional de sus padres a elegir la formación moral de sus hijos, así como la sentencia del Tribunal Superior de Justicia, que considera que no deben tratarse temas socialmente controvertidos.

A parte de demostrar cómo sí tiene un sesgo ideológico clarísimo en cada una de sus palabras, se observa en él un gran desconocimiento (o manipulación) sobre las legislaciones europeas, tanto en materia de educación, como de aborto. Además, si os fijáis en la penúltima pregunta, plantea que quien debe elegir los valores que se transmiten a los niños no son los padres, como recoge la Constitución, sino la sociedad que, según él, los va descubriendo.

Esta consideración de que el Estado puede decidir en qué deben creen mis hijos, cuáles deben ser sus valores morales, qué está bien y qué está mal; no es un problema sólo de su libro, como él mismo reconoce, sino de toda la asignatura de EpC. De hecho, cuando se le pide que explique la diferencia entre EpC y Formación del Espíritu Nacional, lo único que puede decir es que una es una asignatura desarrollada en la democracia, frente a otra desarrollada en una dictadura. Sin embargo, no puede matizar diferencias estructurales o formales, porque el fin de ambas es el mismo: Inculcar los valores del gobierno de turno en los niños, independientemente de su libertad individual y la libertad de sus padres para elegir los valores morales que quieren transmitirles.

Las intromisiones en la vida familiar, la educación de los hijos, la deslegitimación de la familia como célula social básica, la eliminación del matrimonio como entorno privilegiado para el desarrollo y educación de los niños... El plan está claro: Llevar el individualismo al extremo, para tener ciudadanos más maleables, puesto que la familia es una estructura muy sólida y poderosa cuando está bien constituida, y sus miembros más difíciles de manipular.

El objetivo es destruir a la familia. Que lo consigan o no, depende de nosotros. ¿Tú qué piensas hacer?

Bienvenido Benedicto XVI

2010-11-04T09:00:00.000Z

A pocos días de la visita pastoral de S.S. Benedicto XVI a nuestro país, quiero hacer una pequeña entrada para darle la bienvenida y reflexionar un poco sobre lo que supone para todos la vistia del Santo Padre.

Originalmente, el viaje se planificó con la intención de sacralizar la Sagrada Familia en Barcelona. Después, los compostelanos pidieron al Papa que, ya que venía a España en Año Santo, hiciera una vistia a Santiago con el fin de compartir con él un Xacobeo que no se repetirá hasta dentro de 11 años.

Son muchos los peregrinos que se desplazarán a alguno de los dos enclaves para compartir este momento de alegría y celebrar la fiesta de ser Iglesia Universal. Otros, no peregrinarán, sino que se desplazarán para intentar deslucir este acontecimiento, motivados por un odio absoluto a todo lo sacro y eclesial.

Algunos grupos extremistas, sobre todo de homosexuales, pro-aborto, comunistas, anarquistas y anticlericales en general, intentarán que parezca que España rechaza al Papa, como han hecho en visitas pastorales a otros países, como el Reino Unido.

¿Por qué tanto odio al Papa?

La respuesta es sencilla: Porque no se calla.

El Papa, en su misión de buscar y hacer pública la Verdad, y de acompañar la vida de los fieles, denuncia constantemente todos los atropellos que se llevan a cabo en este mundo: Guerras, violencia, pérdida de valores, ataques a la familia, la vida, la libertad religiosa... Y la Verdad siempre molesta a aquellos que quieren relativizarla o eliminarla del mapa.

El Papa viene a España a traer el Mensaje de la Salvación, a recordarnos que Cristo vino al mundo a morir y resucitar por nosotros y a invitarnos a vivir la Felicidad de recorrer el Camino, conocer la Verdad y compartir la Vida.

Bienvenido Benedicto XVI.

¡Viva el Papa!

Hablar con propiedad de... Muerte digna

2010-10-28T09:00:00.031Z

Todas las personas de bien estamos a favor de una muerte digna. Quien diga lo contrario, es un ignorante o un manipulador.

¿Quién no querría morir sin dolor, rodeado de sus seres queridos, con el apoyo físico y emocional necesarios?

Todos estamos a favor de la muerte digna. Sin embargo, algunos grupos manipulan el lenguaje para identificar la muerte digna, con la que todos estamos de acuerdo, con la otras realidades (como la eutanasia o el suicidio asistido), con la que muchos estamos en desacuerdo.

Para ahondar en este campo y comprender mejor a qué nos referimos cuando hablamos de muerte digna y evitar así que nos manipulen y nos confundan, vamos a hablar con propiedad sobre la muerte digna.

Muerte digna

Como ya he comentado en la introducción, todo el mundo está de acuerdo en que todos tenemos derecho a morir con dignidad. Sin embargo, parece que no hay acuerdo sobre qué significa este término.

Los griegos consideraban que una vida indigna, debido a la enfermedad o a la discapacidad, no merecía ser vivida y, por tanto, era válido matar a las personas en estas circunstancias, considerando la muerte digna en oposición a la vida indigna.

No obstante, con la llegada del cristianismo, se consideró que la vida humana tenía una dignidad que debía ser respetada y que la enfermedad y la discapacidad no mermaban la dignidad de la persona, ni eran un castigo divino. Por tanto, las personas enfermas y discapacitadas dejaban de estar estigmatizadas y la contraposición vida indigna-muerte digna desapareció. A partir de ese momento, se entendió por muerte digna aquella en la que la persona era tratada con humanidad y preparada física y espiritualmente para el paso final de esta vida, entendiendo la muerte como el paso entre esta vida y la venidera.

Las teorías homocentristas, que colocan al hombre como único regidor y juez de su vida y de la de sus semejantes, pone en tela de juicio si una persona debe seguir viviendo en una situación en la que está sufriendo, llegando a plantear como sufrimiento no sólo el dolor físico, sino también el emocional. La idea del "superhombre", como un ser con potencial de ser/hacer lo que quiera, considera a las personas enfermas y discapacitadas como personas cuyas vidas no tienen el mismo valor que las de las personas sanas, ya que el valor del ser humano se mide en relación a sus capacidades. Por tanto, surgen las corrientes eugenésicas, que intentan limitar la vida y reproducción de ciertos grupos y personas. Este tipo de movimientos encuentra su máximo exponente en la Alemania nazi y los regimenes comunistas (como el de la URSS o el de Korea del Norte), donde se decía (y aún se dice) practicar la caridad quitando la vida a aquellos que se consideraba llevaban vidas indignas de ser vividas, por su enfermedad, discapacidad, raza, credo... Volvemos al planteamiento griego de muerte digna frente a vida indigna.

En el momento en que nos encontramos, existen grupos de presión que se abanderan como "pro-muerte digna", identificando la muerte digna con el suicidio asistido y la eutanasia. A priori, consideran que cada uno es dueño de su vida y, por tanto, de su muerte, y que cada persona debería poder elegir cuando terminar con su vida, en base a sus propios criterios.

Sin embargo, estas posturas chocan con los grupos que entienden que la muerte digna se alcanza a través de un adecuado acceso a los cuidados paliativos y la asistencia psicológoca y emocional de las personas. Estos grupos consideran que lo importante no es ofrecer la muerte como salida al sufrimiento, sino ofrecer una vida dignificada y adecuadamente acompañada a aquellos que lo están pasando mal. Propiciar la muerte del que sufre se considera un menosprecio hacia su vida y un fracaso médico y social que no podemos permitirnos.

Suicidio asistido

En muchos países, hay grupos "pro-muerte" que se identifican con el suicidio asistido.

El suicidio asistido consiste en ofrecer a las personas que quieran terminar con su vida los medios necesarios para que puedan hacerlo. Generalmente, se implica a personal médico que ofrece a la persona que quiere morir una serie de drogas para que pueda terminar con su vida. Así mismo, es frecuente que alguien de los autodenominados "grupos pro-muerte digna" se persone en el lugar de los hechos para asegurarse de que la sobredosis funciona y, en caso contrario (cosa que pasa con cierta frecuencia), forzar la muerte, generalmente por asfixia mediante bolsas de plástico o almohadas.

No son pocos los psicólogos, psiquiátras y médicos que consideran el suicidio asistido un asesinato en toda regla, en la medida en que las personas que acceden a este tipo de "asistencia" suelen ser personas que, en un momento dado, están pasando por un proceso depresivo que sería reversible si se les administrara un tratamiento adecuado.

Bajo la "muerte digna" intenta esconderse la presión sobre grupos y personas que se encuentran en situaciones difíciles de su vida y a las que se les ofrece la muerte como la mejor alternativa (a veces también la más barata y conveniente para su entorno) a una situación que podrían superar por otros medios.

Eutanasia

La eutanasia es un proceso médico por el cual se fuerza la muerte en una persona, con la excusa de aliviar un sufrimiento terminal.

Es importante comprender que cuando hablamos de eutanasia, hablaríamos de enfermos terminales, no de personas con discapacidades compatibles con la vida (paraplejias, tetraplejias, síndromes cromosómicos...). Lo que se aplicaría en estos últimos sería suicidio asistido, no eutanasia.

No es raro que se mezclen muchos conceptos bajo el nombre de "eutanasia", intentando dar una imagen positiva de este tipo de práctica. De hecho, se suele poner la eutanasia como contrario de distanasia, una contraposición intencionandamente incorrecta.

No es infrecuente que la gente elija la eutanasia al sentirse superada por una enfermedad que no pueden controlar. Es importante tener en cuenta que la mayor parte de estos pacientes están sujetos a procesos depresivos importantes que no les permiten ver con claridad la oportunidad que supone el tiempo que les queda. Este proceso suele venir acompañado de las depresiones de personas del entorno, que muchas veces presionan al paciente porque se sienten superados por su sufrimiento y su futuro incierto les inquieta de forma insoportable.

Una adecuada atención paliativa del dolor físico puede ser insuficiente para aliviar a estas personas, pues su dolor no es físico, sino psicológico y afectivo. La eutanasia no es la forma de acabar con el sufrimiento físico (para eso están los cuidados paliativos), sino el medio que tiene la persona de controlar los últimos momentos de su vida, aunque sólo sea pudiendo elegir cuándo le sobrevendrá la muerte.

Médicos, psicólogos y psiquiatras han comprobado como un adecuado acompañamiento de estas personas y, en ocasiones, un tratamiento, no sólo para ellos, sino también para las personas de su entorno, mejoran la situación psico-emocional del paciente y hacen que éste recupere las capacidad de disfrutar los últimos momentos de su vida. Ofertar la muerte como alternativa a la angustia vital que supone el propio hecho de morir se convierte en una negación a la capacidad de esas personas de vivir sus últimos momentos en paz consigo mismas y con los que las rodean.

Eugenesia

La eugenesia es el proceso por el cual se elimina (mata) a aquellos que nos cumplen una serie de requisitos mínimos para considerar que su vida es digna. En este sentido, se utilizan criterios distintos dependiendo de las distintas sociedades, que pueden considerar indigna la vida por cuestión de raza, religión, grupo social, capacidad económica, genética, salud, discapacidad...

La eugenesia no sólo se inserta dentro de los intereses de los grupos "pro-muerte", sino también de los llamados grupos "pro-elección" (aborto selectivo), racistas, xenófobos, teófobos...

Distanasia

Los grupos "pro-muerte" suelen plantear la eutanasia como opuesto a la distanasia, de forma intencionadamente errónea. Lo opuesto a la distanasia es la ortotanasia, que definiremos en breve.

La distanasia es el proceso por el cual se prolonga la vida de una persona en proceso terminal, sin que exista posibilidad médica de mejora en su estado. Es lo que coloquialmente conocemos como "ensañamiento médico" y que es criticado por casi todos los estratos de la sociedad.

He visto y oído muchas veces críticas contra la Iglesia porque, al estar en contra de la eutanasia, los grupos "pro-muerte" la acusan de estar a favor de la distanasia. Sin embargo, quiero matizar que la Iglesia Católica está explícitamente en contra de la distanasia, ya que considera la vida y la muerte como procesos naturales y plantea que es igualmente malo forzar la muerte anticipada, que prolongar innecesariamente una vida llena de sufrimiento.

Esta manipulación constante de los términos y el modo en que se atribuyen posturas contrarias a las suyas a algunas instituciones es parte del plan mediático de los "pro-muerte", con el fin de alcanzar sus fines y demonizar a aquellos que no piensan como ellos.

Ortotanasia

Ortotanasia es un término poco conocido y muchos lo llaman eutanasia pasiva, para poder dar una visión positiva de la eutanasia. Sin embargo, la eutanasia pasiva consiste en eliminar un tratamiento con el fin de terminar con la vida de la persona, aunque ese tratamiento sí pudiera mejorar o curar la enfermedad del paciente. La ortonasia es la eliminación de un tratamiento distanásico, o de ensañamiento médico, que no tiene oportunidad de mejorar la situación del paciente. Es el verdadero contrario de la distanasia.

La ortotanasia consiste en no aplicar tratamientos o medios técnicos a una persona enferma con el fin de prolongar innecesariamente su vida. Es un concepto relativamente nuevo, en la medida en que hace un siglo este tipo de planteamiento no tenía sentido, ya que no existía la opción de prolongar la vida de una persona a través de medios técnicos.

La ortotanasia es legal y forma parte de los derechos del paciente en nuestro país y tantos otros, gracias a las normativas de autonomía del paciente; por las cuales cualquier persona puede negarse a recibir un tratamiento médico, o la aplicación de cierta tecnología, para prolongar su vida cuando no hay posibilidad de mejora o recuperación.

Éste es otro de los casos en el que la postura de la Iglesia suele ser manipulada por los grupos "pro-muerte" pues, aunque la Iglesia dice que todos tenemos la obligación moral de conservar nuestra vida, la muerte sobrevendrá a la persona de forma natural; por lo que no entra en conflicto con el magisterio, en la medida en que dejar de aplicar el tratamiento tenga la finalidad de evitar prolongar innecesariamente una vida llena de sufrimietno y no se apliquen o dejen de aplicar tratamientos específicos con el único fin de terminar anticipadamente con la vida de la persona.

Cuidados paliativos

Los cuidados paliativos son los tratamientos médicos, generalmente farmacológicos, cuyo fin es aliviar el dolor físico de la persona que sufre. También se pueden considerar cuidados paliativos la atención psicológica, psiquiátrica y espiritual.

Se ha demostrado que las personas que reciben cuidados físicos que alivien su dolor, acompañados de terapia para superar posibles depresiones y el apoyo familiar y religioso (para las personas que profesan alguna religión); ayudan a mejorar la situación general del paciente, no sólo desde el punto de vista psico-emocional, sino también desde el punto de vista físico. Es importante acompañar a las personas cuya vida se acerca a su fin con comprensión y cariño, con terapias personalizadas y un acompañamiento suficiente.

Desgraciadamente, muchos médicos y personal sanitario no están adecuadamente formados para acompañar al enfermo terminal, ya que en las facultades correspondientes no se trabaja suficientemente sobre la adecuada aplicación de la psicología y la espiritualidad a la atención paliativa. El médico no sólo debe ofrecer alivio al dolor físico, sino que debe poner a disposición del paciente y sus familiares (que a veces casi lo necesitan más, y que tienen una influencia directa en el estado percibido del paciente) los servicios psicológicos del hospital y, de existir, también el acompañamiento espiritual adecuado a las creencias religiosas del paciente.

Está demostrado que los países que optan por la eutanasia acaban deshumanizando el proceso de la muerte y tienen un retraso importante en la aplicación de técnicas de cuidados paliativos (nada menos que 10 años de retraso en Holanda, por ejemplo). De hecho, no es infrecuente que la eutanasia llegue a utilizarse sin consentimiento, con el fin de liberar camas o para aliviar una situación de sufrimiento percibida por el médico (que se siente profesionalmente impotente), aunque el paciente haya manifestado no desear la eutanasia.

Voluntad anticipada del paciente o testamento vital

La voluntad anticipada del paciente, o testamento vital, es un documento por el cual una persona, en base a sus planteamiento personales y creencias, hace explícitos sus deseos de ateción médica en caso de que se produzcan situaciones médicas en las que haya perdido la conciencia o, en general, la capacidad de tomar decisiones informadas. Así mismo, puede asignar una persona que, en caso de que se presenten situaciones que no se hubieran contemplado, pueda tomar las decisiones oportunas en su nombre.

El testamento vital también puede incluir aspectos concretos sobre el proceso post-motem: Donación de órganos, entierro, celebraciones religiosas, últimas voluntades...

Los sistemas sanitarios deberían propiciar la popularización de este tipo de documentos para que los deseos del paciente sobre el tipo de tratamientos que quiere o no recibir queden claros desde el principio. Así, se evitarían muchos casos de distanasia y se garantizaría el deseo de los pacientes en relación a la ortaotnasia. Así mismo, serán muy importantes si algún día se legaliza la eutanasia, no tanto para aplicarla, como para evitar su aplicación indiscriminada. No olvidemos que, a falta de documentación al respecto, suelen ser familiares y, en ocasiones, incluso los médicos, quienes toman este tipo de decisiones, cuando pueden tener un claro conflicto de intereses con la continuidad de la vida de la persona (proyección del propio sufrimiento, herencias, costes médicos, camas libres en el hospital...).

Otra ventaja de este tipo de documentos es el peso que quitan a los familiares, al dejar ciertas decisiones expresadas claramente; eliminando posibles sentimientos de culpa o percepciones de conflicto entre sus deseos y los que podría haber tenido el paciente. Poder cumplir los deseos expresados por el ser querido suele propiciar una aproximación más tranquila y pacífica al momento de su muerte, que es algo que las familias suelen agradecer.

Enfermo terminal

Enfermo terminal es aquel cuya vida se encuentra en su tramo final, debido a una patología localizada y claramente diagnosticada, cuya situación no puede ser revertida por tratamiento alguno.

No son enfermos terminales las personas con discapacidad o con una enfermedad que no conduzca de forma directa e inequivoca a la muerte, o cuya enfermedad pueda ser controlada o curada, evitando la muerte mediante algún tipo de tratamiento.

Es importante tener esto claro, porque los grupos "por-muerte" suelen aplicar el concepto "muerte digna" a un grupo más amplio de personas con cuya vida se quiere terminar y que no son enfermos terminales; mientras que los grupos en favor de una muerte digna que no pase por la aplicación de técnicas externas para forzar la muerte, sólo suelen referirse a estos pacientes terminales, ya que la vida de los otros colectivos no está en riesgo, más allá del deseo que ellos o el entorno tengan de que les sobrevenga la muerte y, por tanto, consideran que a esas personas hay que ofrecerles los tratamientos físicos y psicológicos necesarios para que superen su situación.

Pendiente resbaladiza

Se habla de "pendidente resbaladiza" para referirse al fenómeno que se observa en el proceso de legalización de la muerte como "tratamiento médico".

Suele comenzarse con campañas en favor de una presunta "muerte digna", basada en casos extremos que se ofrecen como prototípicos y cuya exposición denuncia la incapacidad de aliviar el sufrimiento de una persona terminando con su vida, que claramente se ha convertido en indigna (aunque nunca se utiliza esta terminología concreta para evitar el rechazo social).

El siguiente paso es la aprobación de la eutanasia de enfermos terminales, seguida inmediatamente del suicidio asistido para las personas con discapacidad.

Una vez alcanzados estos objetivos, empieza la campaña para permitir paliar, no sólo el sufrimiento físico, sino también el psico-emocional, legalizando el suicidio asistido para personas con depresión o que expresen el deseo de morir por motivos personales.

Si una persona ya puede decidir morir por sí misma, parece injusto que alguien que sufre y no puede expresar su deseo de morir por sus condiciones físicas o psicológias tenga que continuar su "suplicio", no pudiendo acceder al "alivio" que es la muerte. Por tanto, se pasa a dejar en manos de terceros (generalmente la familia y el personas sanitario) la decisión sobre eutanasiar o hacer llegar la muerte (no creo que en este caso podamos seguir hablando de suicidio) a la persona que se encuentra vulnerable, tanto al dolor, como a su entorno.

El paso final consiste en hacer cuentas, que salen muy sencillas. El gasto médico en cuidados paliativos es más alto que el gasto que supone la eutanasia, así que, ¿para qué invertir en cuidados paliativos si tenemos un "tratamiento" eficaz contra el dolor que cuesta mucho menos? Éste es el punto en el que se deja de dotar a los centros médicos para los cuidados paliativos, de formar a los médicos para su administración, se pasa a ofrecer la eutanasia y el suicidio asistido como un tratamiento más y, en caso de que el paciente tenga el deseo de seguir viviendo, se le estigmatiza y, en ocasiones, se le aplica el "tratamiento" en cualquier caso, pues se alega que su dolor le impide saber lo que es mejor para él.

Esta tendencia se ha observado de forma sistemática en todos los países y estados en los que el suicidio asistido y la eutanasia han sido legalizados.

¿Qué hacemos con el cordón umbilical?

2010-10-25T11:41:00.000Z

Ésta es una pregunta a la que los padres nos enfrentamos hoy en día, que nuestros padres no tuvieron que responder.

Son muchas las empresas que nos ofrecen un servicio de recolección y mantenimiento del cordón umbilical de nuestros hijos, con la promesa de tenerlo a nuestra disposición para un posible tratamiento con células madre para nuestros pequeños en el futuro. Sin embargo, ¿cuánto hay de cierto en esto? ¿Realmente son tan interesantes las células madre de cordón umbilical? Si no las guardamos, ¿estamos condenando a nuestros hijos a no poder ser tratados con células madre?

Este artículo pretende arrojar un poco de luz a todos estos aspectos, en base a la opinión que, personalmente, me he formado a este respecto y, por tanto, propongo a aquellos que se estén cuestionando este tema que no se limiten a tomar su decisión en base a lo que lean aquí, sino que hablen con su médico, se informen de las distintas opciones y valoren su caso individualmente, porque en esta decisión intervienen factores y valores personales que no pueden generalizarse a todos los casos.

¿Qué tiene de interesante el cordón umbilical para que queramos conservarlo?

En realidad, lo que conservamos no es el cordón umbilical, sino la sangre que queda en él en el momento del parto, que se extrae y se somete a un proceso de preservación, congelándola a temperaturas extremas y manteniéndola en unas instalaciones especiales.

Lo que esta sangre tiene de especial respecto de la de una persona adulta, por ejemplo, es que contiene un montón de las llamadas células pluripotenciales, o células madre. Estas células tienen la capacidad de modificarse para generar distintos tipos de células especializadas, con la intención de cear tejidos nuevos, o reparar tejidos dañados del organismo. De unos años a esta parte, han surgido un número interesante, y creciente, de tratamientos basados en este tipo de células.

Las células madre pueden tener distintos orígenes. La clasificación más básica es embrionarias y adultas.

Las primeras se obtienen de la destrucción de embriones humanos y, hasta la fecha, no hay ningún tratamiento que se base en ellas, pues no están diseñadas por la naturaleza para reparar tejidos, sino para multiplicarse y convertirse en gran variedad de ellos, hasta desarrollar un ser humano completo; por lo que acaban "descontrolándose" y generando gran cantidad de tumores. Así mismo, existen consideraciones morales para no utilizarlas, ya que para obtenerlas se destruyen seres humanos en estado embrionario.

Por otro lado, están las células madre adultas, cuya finalidad es, precisamente, reparar tejidos del organismo. Se encuentran en todos nosotros, principalmente en la médula ósea y el tejido adiposo y, de forma especialmente significativa, en la sangre del cordón umbilical. Estas células sí han demostrado ser útiles en multitud de tratamientos y, a fecha de hoy, han ayudado a muchas personas a solucionar problemas graves de salud. Además, no generan más problemas morales que una donación de sangre o de médula, por lo que, además de seguras, son bioéticamente aceptables.

Por tanto, cuando guardamos la sangre del cordón umbilical, estamos conservando un reservorio de células madre que pueden utilizarse con éxito para distintos tratamientos.

Entonces, ¿guardar la sangre del cordón umbilical de mi hijo es una garantía de poder tratarle con células madre?

No.

Todo dependerá de la enfermedad que padezca el niño, la cantidad de sangre obtenida en la extracción y el estado de conservación de la muestra.

En general, la sangre del cordón umbilical se utiliza para tratar enfermedades hematopoyéticas (de la sangre), por lo que, si la enfermedad venía determinada en el nacimiento y formaba parte de los genes del niño, la muestra estará "contaminada" por la enfermadad y no servirá para el tratamiento. Sin embargo, es cierto que hay otras enfermedades que son adquiridas a posteriori y, por tanto, la sangre del cordón umbilican estaría "limpia" de ellas y podría ser utilizada. No obstante, lo más frecuente es que el mejor tratamiento en estos casos no se haga mediante autrotransfusión (con la sangre de su propio cordón), sino mediante la transfusión de sangre donada por otra persona compatible.

Por otro lado, el tamaño sí importa. La cantidad de sangre de la muestra siempre es limitada y, aunque sea posible utilizarla para tratar la enfermedad de nuestro hijo, quizá no haya cantidad suficiente para realizar el tratamiento, por lo que tampoco podríamos utilizarla en este caso, a menos que tuviéramos disponible una muestra mayor de otro donante compatible, o que la suma de más de una muestra de sujetos compatibles nos aportara la cantidad necesaria para el tratamiento.

En cuanto a la conservación, aunque se supone que tanto el banco público como los bancos privados tienen un gran cuidado en la buena conservación de la muestra, lo cierto es que, llegado el momento, bien porque hayan fallado los sistemas de procesado, de conservación o de recuperación, podríamos encontrarnos con que la muestra está dañada y, por tanto, no puede ser utilizada. Para estos casos, los bancos privados tienen unos seguros de responsabilidad que nos pagarán una "compensación económica"; pero no creo que haya dinero que pueda compensar el daño que nos supondrá no poder disponer de la muestra cuando la necesitemos, después de haber hecho un esfuerzo económico continuado durante años con la esperanza de poder utilizar la muestra ahora que la necesitamos de verdad.

¿Cualquiera puede conservar la sangre del cordón umbilical de su hijo?

Desgraciadamente, no. Aunque casi todas las muestras pueden resultar útiles, no todos los centros sanitarios disponen de conciertos para la conservación de la sangre de cordón umbilical, ni con el banco público, ni con bancos privados.

Sin embargo, a través de los bancos privados, es posible solicitar que alguien se desplace a buscar la muestra, para lo que nuestro médico deberá colaborar. En este sentido, puede ser una cuestión de negociar con el médico, el centro sanitario y el banco privado para obtener el marco adecuado para poder proceder a la extracción y conservación, si es lo que deseamos y nos lo podemos permitir.

¿Qué diferencia hay entre el banco público y el banco privado?

El banco público es un banco de donación, lo que quiere decir que, cuando decidimos depositar en él la sangre del cordón de nuestro hijo, la estamos poniendo a disposicion de las instituciones sanitarias para que la utilicen según la necesidad. La donación es anónima, como la donación de sangre o de órganos, y la sangre del cordón umbilical de nuestro hijo será utilizada si aparece un receptor compatible que la necesite, sea un hijo nuestro, un miembro de nuestra familia o cualquier otra persona.

El banco privado es una empresa que, por un precio establecido, se compromete a conservar el cordón umbilical de nuestro hijo para nuestro uso privado (tratamiento de ese hijo, otro hijo o algún familiar) durante un periodo de tiempo, que suele ser de unos 20 años. Para que la empresa se haga cargo de la muestra, tendremos que pagar una primera cantidad por la extracción y procesado de la muestra y, durante los años siguientes, habrá que pagar una cuota de mantenimiento (1380 € iniciales + 80 € al año, en el caso de CellsServibe, por ejemplo).

Sin embargo, es necesario matizar que las muestras depositadas en bancos privados tienen que entrar por ley dentro del registro de muestras del sistema sanitario y, si surge un receptor compatible que la necesite, nosotros y la empresa tenemos la obligación de entregarla al sistema sanitario para que ellos la utilicen en el tratamiento de esa persona.

Por supuesto, "hecha la ley, hecha la trampa". Si no queremos que el sistema sanitario español nos exija la entrega de la muestra, la solución pasa por mandar la muestra a un país extranjero que no tenga una normativa de estas características. Existe un cierto número de países que se están convirtiendo en receptores de este tipo de muestras, generalmente porque no tienen ningún tipo de legislación al respecto (Polonia, Rusia...). Sin embargo, y contando con que uno se fíe de la situación en la que se pueda conservar la muestra en unas instalaciones de alguno de estos países, yo siempre me planteo qué pasará si en los próximos 20 años la legislación del país cambia y, por tanto, acabamos teniendo la muestra retenida en un país extranjero, habiendo perdido el control legal sobre ella, después de años de haber estado pagando por ese servicio... Desde luego, yo preguntaría a la empresa a la que contratara qué pasaría en ese escenario, si decidiera utilizar este tipo de servicio.

Si elijo el banco privado, ¿qué debería preguntar?

¿Dónde lo guardan? Como ya he dicho, existen diferencias legislativas en función del país receptor que pueden afectar a la conservación y uso de la muestra.
¿Durante cuánto tiempo lo guardan? En general, suelen ser 20 años, pero hay empresas que tienen programas para prolongar este periodo.
Si la empresa quiebra, ¿qué pasará con la muestra? Esto es muy importante, especialmente si la empresa opera en el extranjero, donde nuestro control sobre la misma puede ser menor.
Si la legislación del país receptor cambia, ¿qué sucederá con la muestra? Al fin y al cabo, las legislaciones tienen este carácter cambiante que podría inmovilizar la muestra en un momento dado.
Si la muestra quedara dañada (por un mal procesado o por problemas técnicos en el centro de almacenaje, por ejemplo), ¿cómo me lo notificarían y qué compensación recibiría? Es de recibo que se nos informe, especialmente teniendo en cuenta que estamos pagando cuotas anuales, o que hemos pagado por adelantado para la conservación de la misma durante un periodo de tiempo concreto. Así mismo, la muestra tiene un valor por sí misma, que también debería tenerse en cuenta.
En caso de necesitarla, ¿qué plazos de disponibilidad manejamos? Es importante tener en cuenta que, si hay que movilizar la muestra, puede que el proceso dure más o menos, especialmente si tiene que cruzar fronteras, más aún si son no comunitarias.
En caso de utilizarla, ¿hay algún tipo de seguro para cubrir los gastos del tratamiento? Muchas compañías incluyen una especie de seguro por el cual pagarían parte del tratamiento. Deberíamos ser conscientes de si realmente nos interesa o no este seguro, y saber si podemos elegir no pagarlo.
Si, llegado el momento del tratamiento, la muestra está dañada, ¿qué tipo de compensación vamos a recibir? Imagina la situación: Toda la vida pagando para este momento y, justo ahora que la necesitas porque la vida de tu hijo está en peligro, resulta que la muestra está dañada... Valora si la compensación está a la altura de la inversión.
Si no llegamos a utilizarla, ¿qué pasará con la muestra una vez acabado el tiempo contratado? Habría que saber si la tirarán, la donarán, nos dejarán prorrogar el mantenimiento, nos darán a elegir a nosotros...
Si, en un momento dado, tengo dificultades económicas y no puedo afrontar un pago, ¿qué pasará con la muestra? Es importante saber si existe algún tipo de seguro en este caso para que no se deshagan de la muestra, o si nos darán una prórroga para realizar el pago, y de cuánto tiempo.
Si decido que no quiero seguir conservando la muestra, ¿puedo donarla o será eliminada? Igual llega un momento en que nos damos cuenta que para nosotros ha perdido sentido seguir pagando por este servicio y sería bueno saber si tendremos libertad para decidir qué se hace con la muestra.

¿Por qué yo elijo el banco público?

Esto no es un ejercicio de divagación personal. Dentro de un mes nacerá mi primera hija y nosotros hemos elegido donar al banco público. Aquí os expongo nuestros motivos que, como ya he dicho, son personales y no cuestionan las decisiones de otros padres que, sin duda, hacen lo que creen más conveniente para sus hijos.

Porque podemos. Puede parecer una tontería, pero no todos los centros sanitarios ofrecen esta posibilidad. Si ése hubiera sido nuestro caso, igual nos hubiéramos planteado dar a luz en otro centro o guardar la sangre en un banco privado; pero tanto nuestro hospital público de referencia, como la clínica privada en la que tengo intención de parir, nos dan esta posibilidad. Por eso es importante informarse bien de las posibilidades que tenemos antes de tomar una decisión y no dejarlo para el último momento.
Porque, si mi niña está enferma, lo más probable es que no le sirva. Como ya expliqué anteriormente, la mayor parte de las transfusiones se realizan de un donante distinto del niño que la recibe, por lo que conservar la sangre del cordón para uso exclusivo de nuestra niña no parece tener mucho sentido.
Porque, si mi niña está enferma, la primera opción del médico va a ser utilizar una muestra de un donante compatible. Los médicos prefieren utilizar muestras de donante compatible que del propio paciente, porque ofrece mayores garantías de éxito, ya que, si existe un componente genético, la muestra estará "contaminada".
Porque, si sus hermanos necesitan sus células madre, no tener el cordón no significa que no podamos tratarlos. Ya dije que la sangre del cordón no es nuestro único reservorio de células madre. Todos las portamos y, si tenemos hijos compatibles, pero no disponemos del cordón, es posible que las células de la médula ósea, por ejemplo, puedan servir para el tratamiento.
Porque queremos que sea útil, si puede serlo. En realidad, todo el que guarda para sí la sangre del cordón de su hijo, espera no necesitarla. El caso es que, si alguien la necesita y mi hija es compatible, espero que pueda disponer de ella y le sirva para curarse.
Porque me gustaría que, si mi hija no tuviera un donante compatible en la familia y necesitara una transfusión, alguien haya hecho una donación compatible al banco público. Es una cuestión de generosidad compartida. Yo comparto contigo, tú compartes conmigo. Si tú y yo somos compatibles, que nuestras muestras estén disponibles hace que todos ganemos.
Porque los hermanos son receptores prioritarios. Si tienes un hijo enfermo y nace uno sano compatible, el hermano enfermo pasa directamente al primer puesto de la lista de receptores para recibir esa muestra; por lo que no necesito llevar la muestra a un centro privado para que se priorice su uso sobre mi hijo enfermo.
Porque un tratamiento puede requerir de más de una muestra. ¿De qué me serviría conservar la sangre del cordón si, a la hora de la verdad, no hay suficiente para realizar un tratamiento? En cambio, si hay varias muestras compatibles disponibles, la suma de las muestras podría ser suficiente para el tratamiento.
Porque en nuestras familias no ha antecedentes que nos hagan temer por un hermano enfermo. Si uno tiene antecedentes familiarres de algunas enfermedades que puedan tratarse con sangre del cordón umbilical, puede tener más sentido guardar la muestra para nuestro uso privado, especialmente si somos de un grupo étnico-racial minoritario, puesto que nos costaría más encontrar una muestra compatible en el banco general. También es cierto que, como hemos visto, eso no garantizará el tratamiento y que, si ya tenemos un hermano compatible, quedarnos la muestra puede ser innecesario, porque podremos utilizar la médula del hermano sano. Además, la donación dirigida se puede hacer a través del banco público (como ya hemos dicho, los hermanos son receptores prioritarios), así que no vemos sentido a pagar por algo que nos ofrece el sistema sanitario gratis.
Porque el banco privado tiene una rentabilidad social y económica negativa (excepto para el propio banco). Un estudio de la Universidad de California calculó que cada año de vida salvado mediante la conservación privada de sangre del cordón umbilical costaba 1.37 millones de dólares (casi 1 millón de euros). Sin embargo, cuando la sangre del cordón se pone a disposición de quien la necesite, la rentabilida aumenta, tanto a nivel social (salvamos más vidas), como económico (ya que la entrada y salida de muestras es más fluida y los costes de almacenamiento se reducen). Pensad que, de 600.000 muestras almacenadas en bancos privados, sólo se han documentado 10 autrotransplantes (aunque es posible que haya alguno más); mientras que de 300.000 almacenadas en bancos públicos se han beneficiado más de 9.000 personas.

Tomar la decisión no siempre es fácil, así que ya sabéis: Informaos sobre vuestras opciones, valorad el coste de oportunidad, contrastadlo con vuestros valores morales y tomad la decisión que mejor se adecúe a vuestro caso concreto. Eso sí, si no queréis conservarlo y podéis donarlo, es más solidario que no lo tiréis.

Tráfico de niños

2010-10-11T17:49:00.000Z

Hace unos días se hizo público que el gobierno va a legalizar el uso de vientres de alquiler en países extranjeros en los que este procedimiento no está penalizado, a pesar de que está prohibido en el nuestro. Según dicen, es para "garantizar" los derechos de los niños y evitar el tráfico infantil. Los primeros colectivos en celebrar la medida, han sido las organizaciones gays, aunque muchas han criticado que no se legalicen directamente los vientres de alquiler en España. Sin embargo, el gobierno matizaba el lunes que no están legalizando los vientres de alquiler por la puerta de atrás, sino adaptándose a esta realidad para, presuntamente, velar por el bien de los menores. Permítanme que lo dude.

Una vez más, nuestro gobierno legaliza un acto ilegal para reducir la criminalidad. Por supuesto, si quitamos la tipificación penal de un crimen, dejamos de contabilizarlo en las estadísticas, pero no por ello deja de ser malo.

Los vientres de alquiler son un modo de tráfico de niños, en la medida en que suponen la compra-venta de un menor, aunque sea de forma pre-natal o, incluso, pre-concepción. Quien contrata un vientre de alquiler paga a una mujer para que le entregue a su hijo, renunciando a sus derechos maternales de patria potestad en su favor. Además, la mayor parte de las veces, el niño no sólo es hijo "gestacional" de la mujer, sino también hijo "genético", ya que lo más frecuente es utilizar los propios óvulos de la mujer para engendrar al niño.

No es raro que los futuros compradores elijan entre potenciales madres como quien consulta un catálogo de ropa: "La quiero alta, universitaria, a ser posible de ciencias, rubia, de ojos azules..." De este modo, pretenden seleccionarse también rasgos físicos, psíquicos y congitivos del futuro niño. No nos extrañemos tampoco si se hacen pruebas genéticas a distintos embriones en busca de aquellos que tengan los rasgos deseados (sobre todo físicos y de salud), eliminando aquellos que no hayan pasado los criterios cosméticos de los "futuros padres".

Este sistema, considera al niño como un bien comercial, algo que puede comprarse y venderse y, aunque se haga con muy buenas intenciones, el fin no justifica los medios.

Es preocupante cómo en nuestra sociedad está cada vez más aceptado que, al menos durante un cierto periodo de sus vidas, los hijos son propiedad de sus madres (no pongo padres, porque parece que los hombres sólo tienen hijos cuando la mujer decide compartirlos con ellos). En ese sentido, pueden disponer de la vida de sus vástagos a su antojo, decidiendo si viven, mueren, se los quedan, los venden... Todo ello legitimado por las famosas políticas de la mal llamada "salud sexual y reproductiva".

No nos engañemos, el hecho de que se reconozca el derecho a hacer algo así en el extranjero supone que, dentro de poco, utilizarán esa legalidad para justificar que se haga lo mismo en nuestro país; porque, si uno puede hacerlo legalmente aquí al lado, ¿por qué no va a poderlo hacer aquí "con todas las garantías"?

Así que el argumento de "evitar el tráfico de niños" no cuela. Tampoco el que se haga por el bien del menor. ¿Acaso un niño que ha sido comprado no debería ser inmediatamente atendido por los servicios sociales y puestos en manos de una familia de acogida o adopción, que considere a ese niño como a un hijo y no como un bien de consumo?

Alguno dirá que quien ha contratado a esa mujer para gestar a ese niño busca un hijo y que no lo considera un bien de consumo. Sin embargo, el hecho es que el deseo y/o capricho de tener un niño a su cargo ha primado por encima de los derechos del niño, de no ser comprado ni vendido. ¿Acaso no es eso la esclavitud, sentirse dueño de otro ser humano por el que hemos pagado un precio? Podremos tratarlo estupendamente, pero no cambia el hecho de que hemos convertido su vida en un bien mercantil, denostando su dignidad y reduciéndolo a la altura de un objeto o un animal.

Al final, todo se reduce a que alguien quiere un niño, no puede acceder a él por la vía biológica (o no quiere), no está en condiciones de acceder a él por la vía de la adopción/acogida (porque no cumple los requisitos, porque no hay un niño con el perfil que él quiere -porque niños a partir de cierta edad o con problemas de salud hay a patadas en los centros españoles-, porque le dan pereza los trámites legales...) y/o no quieren esperar (porque es cierto que los trámites de adopción/acogida llevan su tiempo); por lo que deciden que, para eso, mejor pagar un dinerito y que el niño sea el que ellos quieran, cómo ellos lo quieren y en los plazos que a ellos les satisfacen.

En pocas palabras, esas personas han antepuesto su deseo al bien del menor desde el principio. Así que no me creo que el mantener al niño con esas personas tan egoístas sea lo mejor para él. Sencillamente, aceptamos que el deseo de ser padres está por encima de la dignidad de los hijos. Es un hecho y así se constata.

Algún día, estos niños crecerán y pedirán responsabilidades, porque sus madres los vendieron, sus "padres" los compraron y nadie se planteó que ellos tenían una dignidad y unos derechos humanos fundamentales que también nuestro gobierno ha decidido ignorar.

Aviso: ¡No hemos cerrado!

2010-09-14T18:18:00.000Z

Sé que llevo tiempo sin escribir. Entre las vacaciones y el proyecto de fin de máster estoy hasta el cuello. Espero retomar las publicaciones después del día 27 de septiembre. Gracias por vuestra comprensión.

Mi amigo el de las fotos

2010-08-13T11:10:00.000Z

Hoy voy a compartir con vosotros un par de vínculos a las páginas de un amigo al que le encantan la fotografía y la naturaleza. Se llama Carlos y es diplomado en biología y aficionado a la fotografía, además de sacerdote del Señor.

Tiene fotos muy chulas y algunas no tanto, pero siempre me gusta ver las actualizaciones que hace, porque cada vez consigue mejores efectos y disfruto un montón viéndolas.Y pienso: "Igual cuando sea grande conseguiré hacer fotos tan chulas como ésas..."

Su página web es:

http://carlosdorado.es/portfolio/

También tiene un espacio en flicker, que actualiza con más asiduidad:

http://www.flickr.com/photos/carlos_dorado/

Finalmente, cabe destacar su blog, en el que da consejos para aquellos que queramos aprender a hacer buenas fotos:

http://fotografiacarlosdorado.blogspot.com/search/label/Mart%C3%ADn%20Pescador

Perdonad pero, como no le he pedido permiso, he decidido no poner aquí ninguna de sus fotos. No obstante, no dejéis de echar un vistazo a los vícnulos que os estoy pasando.

Analizando derechos

2010-08-09T09:30:00.002Z

Como algunos recordaréis, hace unas semanas publiqué una entrada que se titulaba Hablar con propiedad de... Derechos. En ella, me limito a exponer los distintos tipos de derechos que existen y cómo se han planteado y desarrollado a lo largo del tiempo. Sin embargo, no hice un análisis de las implicaciones sociales y legales de los distintos tipos de derecho, puesto que esa no es la misión de la sección Hablar con propiedad... Por ello, hoy me gustaría compartir con vosotros una pequeña reflexión sobre cómo la evolución del pensamiento sobre los derechos está afectando a nuestra sociedad.

Hay que entender que la Declaración Universal de los Derechos Humanos (1948) surgió como una reacción al nazismo. Durante los Juicios de Núremberg (1945.1946), muchos de los acusados se escudaron en que seguían órdenes y que lo que estaban haciendo era perfectamente legal en su país (Alemania) en el momento que lo hicieron. De hecho, la legitimidad de dichos juicios estuvo en entredicho desde el primer momento, porque no existía precedente de un proceso legal de estas características. No se nos debe escapar el hecho de que se juzgó a jueces, militares y personal ministerial por aplicar la legislación de su propio país, así como a médicos y empresarios que ejercieron profesionalmente en un marco legal que les amparaba.

Ante el escándalo de la esclavitud, las pruebas médicas con seres humanos, la esterilización forzosa y, por supuesto, el genocidio, la comunidad internacional empezó a plantearse si existía algún modo de evitar que algo así se volviera a producir. De hecho, la Declaración Universal de los Derechos Humanos (1948) surge de la plasmación positiva que reconoce la dignidad intrínseca y de los derechos iguales e inalienables de todos los miembros de la familia humana (Declaración Universal de los Derecho Humanos, 1948, Preámbulo).

Simplificándolo mucho, la Declaración Universal de los Derechos Humanos (1948) busca plasmar, a través del derecho positivo, los derechos fundamentales que dimanan del derecho narutal. Con esta misma filosofía, se aprobó en 1959 la Declaración de los Derechos del Niño. Después, se han ido haciendo otras declaraciones, como la Declaración de los Derechos del Retraso Mental (1971) o la Declaración de los Derechos de los Impedidos (1975); que venían a reconocer a colectivos concretos como beneficiarios de los derechos humanos ya expresados, así como a especificar algunos derechos más específicos ligados a su condición concreta.

En cualquier caso, en la plasmación positiva del derecho natural terminan los llamados Derechos de Primera Generación.

A partir de aquí, los derechos de segunda y tercera generación; surgen sóla y exclusivamente del derecho positivo, sin ser plasmación alguna de derechos provenientes de nuestra naturaleza humana, sino producto de los usos, costumbres y planteamientos ideológicos de cada lugar, momento y situación. Su función, en general, es mejorar las condiciones de vida de las personas, ofreciéndoles herramientas legales que les permitan actuar en la vida política, social y cultural, en el caso de los de segunda generación; e influir en los aspectos ecológicos, para el desarrollo y la paz, en los de tercera.

Si, finalmente, llegamos a considerar los derechos relacionados con el genoma humano y la bioética como los derechos de cuarta generación, podríamos estar volviendo a intentar plasmar de forma positiva el derecho natural, produciendo una interesante interacción entre cómo el aumento de nuestro conocimiento sobre la naturaleza nos lleva a legislar para proteger el derecho natural. Sin embargo, la prevalencia de las ideologías positivistas en el derecho actual podrían acabar negando el derecho natural en el desarrollo de estos derechos, por lo que debemos estar atentos y vigilantes para actuar si nuestros derechos naturales acaban siendo pisoteados por el derecho positivo.

Y aquí es a donde yo quería llegar.

Todos entendemos que el reconocimiento de derechos es algo bueno a priori. Partiendo de los derechos humanos, el desarrollo de derechos que, además, nos reconozcan la capacidad de actuar en nuestra sociedad y de mejorar nuestro entorno es, sin duda alguna, algo que todos estamos dispuestos a aplaudir. Sin embargo, ¿qué pasa cuando el derecho natural y el derecho positivo entran en conflicto? ¿Cómo se resuelve una situación en la que los derechos de segunda o tercera generación chocan con los de primera?

Lo lógico sería que estas situaciones no existieran, dado que los derechos de segunda y tercera generación deberían tener la base de su desarrollo en los de primera, conviritiendo el derecho natural en base del derecho social. Sin embargo, como ya apuntaba, en el mundo actual el legislador tiende a posicionarse en la línea del derecho positivo como único derecho legítimo; lo que implica que su autoridad legal no puede ser discutida.

Algunos ejemplos de este tipo de conflictos los encontramos en los llamados Derechos de Salud Sexual y Reproductiva, Derecho a una Muerte Digna o los Derechos de los Homosexuales, Transexuales y Transgénero.

En el primer caso, el conflicto suele surgir entre un planteamiento erróneo sobre el control de la maternidad y el derecho a la vida de los hijos. En los paíese desarrollados, nadie pone en duda que una mujer deba tener derecho a decidir sobre cuándo ser madre, eligiendo el momento en que mantiene relaciones sexuales y con quién. Sin embargo, una vez concebido el hijo, surge la polémica sobre si la mujer tiene o no derecho a disponer de la vida de ese otro ser humano que lleva en sus entrañas. Desde el punto de vista del derecho natural, es evidente que, ante la verdad científica (esto no lo cuestiona la ciencia) de que una nueva vida humana comienza en el momento de la concepción, ningún medio que impida el normal desarrollo de esa vida o que, directamente, la destruya, puede considerarse legítimo. Sin embargo, desde los planteamientos positivistas que consideran que las verdades científicas no pueden esgrimirse a la hora de legislar, sino que es labor del legislador determinar cuándo y cómo se puede desarrollar el derecho, existe una fuerte corriente (que movida por intereses políticos y económicos se está imponiendo a través de instituciones como la ONU) que presiona a legislar en base a que la mujer debe poder decidir prescindir de la vida de su hijo si así lo desea, dentro de unos plazos variables y arbitrarios que podrían llegar, en algunos casos, hasta 24 horas después del nacimiento.

En el segundo caso, nos encontramos con que el derecho positivo plantea que el derecho a la vida debería estar sujeto a la voluntad de al persona que la vive. Sin embargo, vuelve a haber un conflicto entre el derecho natural y el derecho positivo. No es lo mismo aceptar y permitir la muerte, limitando las actuaciones médicas que prolongan artificialmente la vida, que realizar una acción concreta para matar a la persona que está en un estado no necesariamente terminal. Desde el derecho natural, se entiende que la persona que sufre tiene derecho a ser atendida en base a su dignidad humana, recibiendo todos los cuidados biológicos, psicológicos y sociales que le permitan afrontar su dolor con el menor sufrimiento y la mayor calidad de vida posible. De este modo, se considera que en caso de sufrimiento físico se debe actuar mediante cuidados paliativos, para el sufrimiento psicológico se deben aplicar las técnicas oportunas y para el sufrimiento afectivo-social se debe aplicar un trato humano, rodeando a la persona de las atenciones familiares y sociales apropiadas. Desde el derecho positivo, se entiende que quien sufre puede querer acabar con su vida y que, no sólo hay que permitírselo, sino que debe haber dentro de la estructura sanitaria personas formadas para ejercer la función de ejecutores, en caso de que sean requeridos. Este derecho positivo, además, contempla, en todos los países en los que se desarrolla, que no sólo la persona que sufre puede solicitar la muerte, sino también sus allegados y, en determinadas circunstancias, incluso el personal médico puede decidir actuar para acabar con la vida del sujero; aunque éste no haya expresado su deseo de morir. Por tanto, el derecho a una muerte digna, entendida desde el derecho positivo, acaba convirtiéndose en la licencia para matar para aquellos que rodean a la persona que sufre, ejerciendo de jueces y verdugos. Además, debido a intereses principalmente económicos, en los lugares en los que se desarrollan este tipo de legislaciones, existe un estancamiento y casi desaparición de los cuidados paliativos, convirtiendo la muerte en la única alternativa posible al sufrimiento de la persona.

En el tercer caso, colectivos con inclinaciones sexuales concretas son beneficiarios de unos derechos que pueden entrar en conflicto con los derechos de otros colectivos. Algunos de los derechos de los que hablo son el derecho al reconocimiento del matrimonio como la unión privilegiada (por la naturaleza, no por la sociedad) entre hombre y mujer, el derecho de los niños a tener un padre y una madre (cuando se les reconoce un presunto derecho a la paternidad que no surge de una verdad biológica, o se les privilegia situándolos a la misma altura que a una pareja heterosexual a la hora de adoptar), el derecho a educar a los hijos según los propios valores morales y religiosos (cuando se impone la ideología de género como un valor de obligatoria imposición en las escuelas)...

Estos son algunos ejemplos, pero habría muchos más. Éstos los he puesto porque son muy evidentes y ahora están generando un gran conflicto social en nuestro país.

El problema es el siguiente: Si aceptamos el derecho positivo como único referente válido a la hora de legislar, cualquier decisión que tome el legislador tendrá que ser aceptada como buena. Si el legislador decide que el derecho a elegir de la madre prevalece sobre el derecho a la vida del niño, así será. Si el legislador decide que el derecho a la muerte está por encima al derecho a la vida, así será. Si el legislador decide que el derecho de los homosexuales a ser padres está por encima del derecho de los niños a tener un padre y una madre, así será. Si el legislador decide que un hombre puede poseer, comprar, vender y explotar a otro ser humano, así será. Si el legislador decide que las personas con discapacidad no son seres humanos y que, por tanto, no tienen derecho a vivir, así será. Si el legislador decide que los judíos no son seres humanos, sino una lacra que debe ser exterminada, así será...

No debemos olvidar que, a través de los Juicios del Núremberg (1945-1946), la humanidad tomó conciencia de que el paradigma positivista a la hora de legislar tiene consecuencias terribles para los seres humanos particulares y la humanidad en su conjunto. Es el positivismo legal el que hace posible la esclavitud, el genocidio, las mutilaciones por cuestiones sociales (como la ablación o la esterilización forzosa), el aborto, la eutanasia... Y que, además, esas prácticas sean, no sólo legales, sino también aplaudidas allá donde se imponen.

Parece que nos hemos olvidado de lo aprendido, que queremos dar la espalda a la experiencia del pasado para rediseñar el mundo a nuestro antojo, olvidando esa dignidad intrínseca y de los derechos iguales e inalienables de todos los miembros de la familia humana de la que habla la Declaración Universal de los Derechos Humanos (1948).

Nosotros, cada uno, como sujetos sociales, tenemos la obligación moral de actuar para que la sociedad sea mejor, más verdadera y más justa para todos los seres humanos; los que están cerca y los que están lejos, especialmente aquellos cuyos dignidad humana es pisoteada y que no tienen voz. Seamos, pues, esa voz, la voz de los pobres, los débiles, los que algunos desean silenciar... Debemos luchar por la aceptación del derecho natural como anterior al derecho positivo, de modo que la dignidad del ser humano sea siempre el origen de toda legislación y que los legisladores no se conviertan en neo-dioses, que disponen de las personas y la humanidad a su antojo, en base a sus intereses personales, económicos y sociales.

El activismo político, social y personal es la única vía que nos queda para conseguir dejar un mundo mejor que el que tenemos a nuestros hijos y así evitar que ellos, como nuestros abuelos, tengan que vivir otro cataclismo humanitario para reencontrarse, como en los Juicios de Núrember (1945-1946), con que el positivismo legal ha vuelto a poner en jaque la dignidad de la humanidad. Si no actuamos, quizá la próxima vez sea jaque mate.

Mensajes de esperanza: Irena Sendler

2010-07-30T09:30:00.002+01:00

No soy dada a compartir emails en cadena, pero he pensado que podría hacer una entrada en mi blog sobre uno que recibí ayer. Habla de lo que una polaca, Irena Sendler, hizo durante la Segunda Guerra Mundial y me gustaría compartirlo con vosotros.

Su aventura comienza cuando, en 1939, Alemania invade Polonia. Ella trabajaba como enfermera en comedores comunitarios para el Departamento de Bienestar Social, donde, además de proporcionar comida a judíos y cristianos, facilitaba ropa, medicinas y dinero.

En 1942, los nazis crearon el gueto de Varsovia. Irena se afilió a "Zegota", una asociación para ayudar a los judíos y, con la excusa de controlar una posible epidemia de tifus (que a los alemanes preocupaba mucho), consiguió pases para ella y otros colaboradores al gueto.

Cuando entraba en el gueto, se ponía un brazalete con la estrella de David, por solidaridad y para pasar inadvertida. De este modo, intentó contactar con mujeres con niños a su cargo, con la intención de sacarlos del gueto, donde estaban condenados a morir. Sin embargo, la resistencia de muchas madres y abuelas de separarse de los pequeños acabó con un fatal desenlace para ellos pues, aunque Irena y sus colaboradoras intentaban convencerlas, a veces se encontraban con que a su siguiente visita, la familia ya había sido transladada a un campo de concentración.

Para sacar a los niños del gueto, utilizó distintos sistemas: Ambulancias aduciendo que padecían tifus, sacos, cestos de basura, cajas de herramientas, cargamentos de mercancías, sacos de patatas, ataúdes... Cualquier vía era buena para sacar a un niño de aquella situación.

Cuentan que, para que los nazis no se acercaran a sus "preciadas mercancías", entrenó un perro que dejaba en el camión y que ladraba en cuanto un soldado alemán se le acercaba.

Irena fue descubierta por la Gestapo y presa en la cárcel de Pawiak, donde fue brutalmente torturada para que desvelara la localización de los distintos niños que había rescatado y que sólo ella conocía. Sin embargo, se mantuvo firme, aferrándose a una estampa de Jesús Misericordioso que rezaba: "Jesús, en Vos confío", que había encontrado en su jergón de la prisión y que en 1979 regaló a Juan Pablo II.

Fue sentenciada a muerte, pero sus colaboradores de Zegota consiguieron sobornar a soldados alemanes para que, alegando un "interrogatorio adicional" la dejaran escapar. El soldado que la liberó y le gritó en polaco "corra" en el momento de su huída, aparecía en la lista de polacos ejecutados al día siguiente.

A pesar de esta situación, Irena siguió trabajando bajo una identidad falsa.

En 1943, durante el Levantamiento de Varsovia, escondió dos frascos con los nombres y direcciones de todos los niños que había salvado, pues su intención siempre fue reunirlos con sus familias cuando fuera posible. Para que no cayeran en malas manos, pero cumplieran con su misión si a ella le pasaba algo, los enterró bajo un árbol en el jardín de su vecina.

Al terminar la guerra, ella misma entregó la lista a Adolfo Berman, el primer presidente del "Comité de salvamento de judíos supervivientes". Sin embargo, la mayoría de las familias de los niños habían muerto en los campos de concentración, así que los pequeños que no tenían aún una familia adoptiva fueron llevados a orfanatos, de los que fueron transladados poco a poco a Palestina.

En el año que se desarrolló su trabajo, consiguió salvar a 2.500 niños judíos, que la conocían por su nombre clave: "Jolanta".

Su labor fue reconocida tras la guerra por distintas instituciones, recibiendo el título de "Justa entre las naciones", de la organización Yad Vashen (con sede en Jerusalen), "Ciudadana honoraria" del Estado de Israel (ambas en 1965), el "Orden del Águila Blanca" (máxima distinción civil en Polonia) en 2003 y fue candidata al "Premio Novel de la Paz" en 2007 (aunque finalmente se lo llevó Al Gore, ex-vicepresidente de los EE.UU., candidato perdedor a la presidencia de EE.UU. en 2000 y activista contra el cambio climático).

Gracias a las imágenes que se publicaron de ella cuando se conoció su historia, algunos de aquellos niños que había salvado la encontraron y pudieron agradecerle lo que había hecho por ellos.

El 12 de mayo de 2008, falleció a la edad de 98 años.

En 2009, la CBS hizo una película sobre su vida: The courageous heart of Irena Sendler, dirigida por John Kent Harrison y protagonizada por Anna Paquin (ganadora de un Óscar a la mejor actriz por El Piano y de un Globo de Oro por la serie televisiva True Blood).

¿Derecho a ser padres?

2010-07-26T09:30:00.001+01:00

Hoy voy a plantear un tema muy escabroso y lo sé. Algunos incluso pueden mirarme raro por lo que voy a decir. Me da igual. A las cosas hay que llamarlas por su nombre y ser claros, porque creo que estamos en un momento en que la sociedad empieza a zozobrar hacia un lado un tanto siniestro.

¿Existe el derecho a ser padres?

La respuesta es: No. No es ni un derecho natural, ni un derecho reconocido por ningún sistema legal (todavía y gracias a Dios).

¿Por qué no se considera un derecho ser padres, si tantas personas anhelan tanto tener hijos?

Para responder a esta pregunta, antes debemos plantearnos: ¿De dónde vienen los hijos?

Los hijos pueden tener dos orígenes: Biológico y adopción.

Existen limitaciones claras a la hora de tener hijos biológicos, principalmente la edad de los padres y su estado de salud. Son cada vez más las parejas que tienen dificultades para tener hijos.

Aunque no nos guste hablar de ello, en muchos casos, esta limitación viene dada por la anticoncepción mediante hormonas (especialmente cuando se consumen sin seguimiento médico), el aborto provocado (una mujer que ha padecido este procedimiento tiene un tercio de probabilidades de perder el siguiente embarazo), los implantes (tales como el DIU)... Nos empeñamos durante tanto tiempo en no tener hijos, aunque sea a costa de nuestra salud, que cuando los queremos, no llegan.

Por otro lado, está la pérdida de calidad del esperma, que es un fenómeno cada vez más frecuente. El alcohol, el tabaco, el estrés, la polución... Son muchos los factores ambientales (y hasta cierto punto también sociales) que hacer que los hombres sean cada vez menos fértiles.

Otro tema escabroso es la edad de concepción. Hace poco leí un estudio que decía que los hombres perdían gran parte de su capacidad reproductiva a partir de los 30 años. Si a eso sumamos que recomendable para la mujer tener los hijos entre los 20 y los 29 años, pero que la media española está en los 30 y un 30% de las mujeres tiene su primer hijo después de los 35, con la dificultad añadida que eso tiene, dado que todos los médicos coinciden en que a partir de esa edad el riesgo para la madre y el niño aumentan; no es de extrañar que haya tantas parejas encontrando dificultades para tener hijos biológicos.

No es extraño que nuestro país sea el tercero de la Únión Europea en tratamientos de fertilidad, ni sorprende que un 2% de los nacimientos en España se deban a este tipo de técnicas, a pesar de que su uso tiene una fiabilidad de menos del 40% para obtener un embarazo.

Por otro lado, son muchas las voces que se levantan, ya incluso entre los políticos, sobre la necesidad de mejorar el sistema de adopciones en nuestro país, con el fin de proporcionar una familia a los niños que viven en centros y a los que corren el riesgo de morir víctimas del aborto.

Es importante enteder que la finalidad de la adopción es que los niños puedan ejercer su derecho a tener un padre y una madre, como recoge la Declaración Universal de los Derechos del Niño. Por supuesto, el ejercicio de este derecho por parte de los pequeños, se encuentra con el anhelo de algunas parejas de ofrecer su familia como seno para su desarrollo. Sin embargo, el deseo de tener un hijo por parte de una pareja, no puede anteponerse al derecho del niño a tener un padre y una madre y, no sólo eso, sino el mejor padre y la mejor madre disponibles. Así, es el bien mayor del niño el que debe primar, y no el deseo de los adultos de satisfacer sus anhelos.

En este sentido, es una obviedad decir que sólo una pareja heterosexual, preferentemente con un vínculo de por vida (es decir, formalmente casados), podrá ofrecer al niño la satisfacción total de su derecho, que es tener un padre y una madre que le críen unidos y estén a su lado por el resto de su vida. Es decir, que en base al bien mayor del menor, debería primarse este tipo de familia de adopción. Sin embargo, habrá ocasiones en las que no sea posible encontrar una familia "ideal" para el niño, momento en el que será necesario buscar soluciones de compromiso, tales como ofrecer la adopción del pequeño a una persona soltera o a una pareja de personas del mismo sexo, siempre recordando que lo que ha de primar es el bien mayor del menor y no el deseo de esas personas a tener un hijo.

Querer tener hijos es algo positivo, pero querer tenerlos a cualquier precio no es razonable. Todos comprendemos que un padre biológico pierde el derecho a ejercer su paternidad si, por ejemplo, maltrata a sus hijos. Así mismo, creo que todos coincidiremos en que comprar un niño en el mercado negro no es un modo legítimo de acceder a la paternidad adoptiva, por mucho que nosotros podamos dar de todo a ese niño, cosa que sus padres biológicos (a los que es posible les hayan robado el niño) no podrían.

Sin embargo, ¿es legítimo elegir a los hijos a la carta (ya hay empresas que se dedican a ofecerte un niño con unos rasgos físicos concretos)? ¿Y despreciar la vida de un hijo porque no cumpla con nuestras espectativas (antes el baremo estaba en la discapacidad, ahora en que tenga alguna enfermedad, aunque curable, como el labio leporino, y pronto habrá quien aborte porque su hijo tendrá que llevar gafas; me consta que también hay quien aborta porque tendrá niña y quería niño y viceversa)?

Y, finalmente, ¿está justificado pagar a alguien para que tenga un hijo para nosotros (las llamadas "madres de alquiler")? ¿Acaso no sigue siendo comprar un niño, aunque su madre esté de acuerdo? ¿Es legítimo poner precio a la vida de una persona, por muy buenas que sean nuestras intenciones respecto de ella?

Mi respuesta a todas estas preguntas es inequivoca: No.

No es legítimo congelar a tus hijos para poder tenerlos cuando te convenga (o dejarlos indefinidamente congelados si no te conviene).
No es legítimo elegir a tus hijos, como quien elige un perro.
No es legítimo pagar por un ser humano, aunque sea para convertirlo en nuestro hijo.

Es legítimo aceptar a los hijos que vengan de forma natural (aunque a veces sea de forma inesperada).
Es legítimo aceptar nuestra incapacidad para criar a un niño e intentar encontrar una familia más apropiada para él (darlo en adopción).
Es legítimo intentar responder al derecho de tener un padre y una madre que todo niño tiene abriéndole la puerta de nuestro hogar.
Es legítimo amar a nuestros hijos e intentar darles la vida más feliz que sea posible.

Hablando con propiedad... de superpoblación y pobreza

2010-07-22T11:18:00.001+01:00

La relación muerte-pobreza

2 millones de personas mueren de hambre al día, 25.000 de ellos son niños.

20.000 niños mueren al día por enfermedades prevenibles. El 50% de las muertes de niños en países desarrollados están relacionadas con la desnutrición.

5.700 personas mueren al día por el sida.

500.000 mujeres mueren al año por complicaciones relacionadas con la maternidad., el 95% en África y Asia Una mujer africana tiene 175 veces más probabilidades de morir en el parto que una mujer de un país desarrollado.

46 millones de niños mueren al año por causa del aborto provocado, 68.000 de sus madres mueren con ellos en el proceso (13% de la mortalidad materna mundial). Más de 100.000 de esos niños murieron en España, para una tercera parte de las madres no era la primera vez.

No he podido acceder al número de muertes que producen las guerra al año.

La pobreza en cifras

1.000 millones de personas viven en la pobreza, 1 millón de ellos en España.

1.300 millones de personas viven con menos de 1 $ al día, 3.000 millones (casi la mitar de la población mundial) con menos de 2 $.

Población mundial

6.000 millones y medio de personas habitan el planeta Tierra.

10.800 millones de personas será la población de la Tierra en 2050, momento en que las estimaciones dicen que se estancará.

El contexto

El 20% de la población mundial acapara el 80% de la riqueza del mundo (entre los que seguro te encuentras tú si estás leyendo esto).

La ONU estima que la Tierra puede producir comida para alimentar diariamente a 12.000 millones de personas (casi el doble de la población mundial actual).

Análisis

Sin mitologías, ni misticismos, podemos afirmar que la Tierra puede soportar y sustentar a toda la humanidad presente y estimada.

Existen dos problemas de reparto:

1. Reparto geográfico

2. Reparto de la riqueza

Sin embargo, la tendencia del crecimiento estimado de la población es desigual por regiones, esperándose un decrecimiento en Europa, frente a un crecimiento en el resto del mundo.

Evolución de la Población Mundial por Continente
Continente	Año 2010		Variación 2010 – 2050			Año 2050
Continente	millones	%	millones	%	Particip. (%)	millones	%
Asia	4.149,3	60,4%	1.354,0	33%	50,7%	5.503,3	57,7%
África	1.016,5	14,8%	1.056,5	104%	39,5%	2.073,0	21,7%
América	936,9	13,6%	326,8	35%	12,2%	1.263,7	13,2%
Oceanía	35,3	0,5%	14,8	42%	0,6%	50,1	0,5%
Europa	728,8	10,6%	-79,9	-11%	-3,0%	648,9	6,8%
Total Mundial	6.866,9	100,0%	2.672,1	39%	100,0%	9.539,0	100,0%

¿La pobreza es un problema global? Sí.

¿Existen recursos para atender las necesidades de toda la población mundial? Sí.

¿La superpoblación es un problema global? No.

¿La distribución de la riqueza es un problema real? Sí.

Con la muerte en los talones

2010-07-19T09:00:00.015+01:00

Hoy día, parece más importante garantizar un presunto derecho a morir, que el innegable derecho a vivir.

No debemos extrañarnos de que, después de que nos hayamos creído con derecho de decidir si nuestros hijos viven o mueren, ellos reclamen su parte para decidir sobre nosotros.

Las razones para abortar y eutanasiar son muy similares, si lo pensamos un poco.

Algunos abortan porque tener un hijo cuesta mucho dinero. Otros eutanasian porque ahorra dinero e, incluso, puede traer de la mano una herencia.

Un motivo frecuente para abortar está relacionado con la capacidad percibida de ocuparse de un ser dependiente. Lo mismo ocurre con la eutanasia.

La comodidad puede ser otra de las razones aducidas: Es que me va a cambiar la vida, y no me apetece.

La falta de apoyo social es una de las más terribles. El estado se desentiende con la misma facilidad de las madres en riesgo de exclusión, como de las familias con personas dependientes a su cargo.

Las empresas perciben negativamente las cargas familiares, y les da igual que sean en forma de hijos, que de personas dependientes a cargo de un potencial empleado.

Consideramos que si no podemos ofrecer la mejor vida del mundo a un niño, es mejor que no nazca. Si no podemos ofrecer la mejor vida del mundo a un enfermo, es mejor que deje de vivir.

El entorno nos presiona. ¡Qué egoísta es que tengas ese hijo! ¡Qué egoísta es que no ayudes a morir a esa persona!

En ambos casos, nos creemos con derecho a decidir qué vidas merecen ser vividas y quiénes están mejor muertos que vivos.

La muerte es más barata que la vida.

"Quien a espada mata, a espada muere."

Días de cine

2010-07-15T09:00:00.000+01:00

Echo un vistazo a mi propio blog y parece que todo lo que cuento es negativo. Sin embargo, en esta sociedad también hay cosas positivas y hoy quiero compartir con algunas de ellas.

En los últimos tiempos, casi todos nos quejamos de la falta de valores que existe en el cine, en el que parece que sólo nos muestran sexo, violencia y evansión de los problemas. Sin embargo, en los últimos tiempos, han salido algunas películas que merece la pena ver, por los valores que transmiten. Si me permitís, os voy a hablar de algunas de las que a mí me han gustado.

Bella (Alejandro Gómez Monteverde, 2006)

Esta película cuenta la historia de una camarera neoyorquina a la que la vida se le tuerce el día que se entera de que está embarazada y su jefe la despide. Parece que todo le sale mal y que a nadie le importa, hasta que José, el cocinero del restaurante en el que trabajaba, le propone pasar un día juntos. No es un romance, pero sí una historia de amor y amistad desinteresados. La película nos cuenta cómo estas dos personas pasan un día juntos y eso les cambia la vida.

Contra todo pronóstico, esta película hizo muy buena taquilla y ha llegado a casi todos los rincones del mundo, ayudando a mucha gente a descubrir que los valores de la amistad, la familia y la entrega generosa al otro son las llaves de la felicidad humana.

La última cima (Juan Manuel Cotelo, 2010)

Película documental sobre la vida de Pablo Domínguez, sacerdote y montañero que falleció en un accidente en el Moncayo en febrero de 2009.

Un director chiflado que ocupa casi tantos fotogramas como el protagonista, unos paisajes preciosos del lugar donde Pablo perdió la vida, los testimonios de familiares, amigos, alumnos, compañeros... Todo puesto en contrapunto a una sociedad en la que vivir como un sacerdote y morir como un montañero parecen absolutamente absurdo y que, sin embargo, llenan de esperanza y alegría a aquellos que tuvieron la suerte de conocerle.

Además del trailer, aquí tenéis los primeros 5 minutos de la película.

The blind side / Un sueño posible (John Lee Hancock, 2009)

Sandra Bullock se lleva un óscar gracias a su interpretación de una madre de familia cristiana, republicana y amante del fútbol americano.

Todo empieza cuando un enorme chico negro consigue entrar contra todo pronóstico en una escuela cristiana, pues el entrenador del colegio ve en él un potencial deportivo. Sin embargo, el chaval no tiene hogar y vaga por ahí, hasta que una señora se fija en él y, viendo que no tiene dónde ir, le ofrece pasar la noche en su casa. Desde ese momento, la vida del chico y de la familia de la señora empiezan a transformarse.

Quizá lo más hermoso es que está basada en hechos reales, sobre cómo un chico negro y pobre se convirtió en una estrella del fútbol americano.

Toy Story 3 (Bradley Raymond, 2010)

Este fin de semana llega a las carteleras españolas la nueva entrega de Toy Story, que cuenta las nuevas aventuras de los juguetes más famosos de la gran pantalla cuando Andy, su dueño, tiene que ir a la universidad y decide mandarlos a una guardería.

Una nueva entrega de Pixar, que siempre se ha caracterizado por los valores que transmiten todas sus películas, ensalzando los valores de la familia (Buscando a Nemo, Los Increíbles), la amistad (Toy Story), la defensa de los débiles (Monstruos S.A.), el matrimonio y la vida plena a cualquier edad (Up)... Incluso el Vaticano ha alabado los valores de esta nueva película.

Yo no pienso perdérmela, desde luego.

Los obispos aragoneses en defensa de la vida, ¿y tú?

2010-07-12T15:40:00.000+01:00

Reproduzco la carta de los obispos aragoneses, que hablan con toda claridad y verdad sobre la nueva ley del aborto. Es larga, pero merece la pena leerla.

CARTA PASTORAL DE LOS OBISPOS DE LAS DIÓCESIS DE LA PROVINCIA ECLESIÁSTICA DE ZARAGOZA Y DEL OBISPO DE JACA, “NO PODEMOS CALLAR, DEBEMOS ACTUAR”, A PROPÓSITO DE LA ENTRADA EN VIGOR, EL PASADO 5 DE JULIO, DE LA LEY DEL ABORTO DE 3 DE MARZO DE 2010

A todos los sacerdotes y consagrados, religiosos y seculares, y a todos los fieles cristianos de nuestras Iglesias particulares, como también a todos los hombres de buena voluntad.

Amadísimos hijos:

Acaba de entrar en vigor la ampliación de la ley del aborto con la Ley 2/2010 de 3 de marzo, llamada eufemísticamente “Ley Orgánica de salud sexual y reproductiva y de la interrupción voluntaria del embarazo”. Callar y no hacer nada ante este nuevo y gravísimo atentado contra la vida de los más inocentes nos puede convertir en cómplices por omisión. Por eso, no podemos callar y debemos pararnos a pensar qué respuesta activa en favor de la vida debemos dar cada uno: individuos, familias, comunidades, instituciones…, todos.

En primer lugar, hay que dejar bien claro que el mayor rechazo y la más grande repulsa que merece la nueva ley del aborto, en vigor desde el pasado 5 de julio, no significa que fuera aceptable la ley anterior. En la práctica, ya existía el aborto libre en España bajo la presunta justificación de embarazo con riesgo para la salud psíquica de la madre. Lo prueban las cifras crecientes de aborto, por encima ya de 150.000 al año los oficialmente registrados. Y no contamos los no registrados, como tampoco los producidos por la así llamada ‘píldora del día después’, por las técnicas de reproducción asistida y por otros procedimientos. La situación era ya devastadora y ahora lo va a ser más todavía.

La nueva ley del aborto añade nuevas razones de inmoralidad e injusticia a la anterior. Entre las más graves están las siguientes: Considera el aborto como un derecho de la mujer hasta la semana 14 de gestación, negando en ese tiempo el derecho fundamental a la vida del hijo concebido. De ese modo, considera el aborto como un modo más de ‘planificación de la reproducción’ y de anticoncepción. Atenta contra la responsabilidad y misión de la familia al permitir el aborto a las jóvenes desde los 16 años sin el conocimiento de sus padres si así lo quieren ellas. Impone la instrucción práctica para realizar abortos en la formación de los médicos, cuando el aborto no es un verdadero acto médico, porque no corresponde al fin de la Medicina, y la Universidad debe formar médicos, sólo médicos. Puede restringir el derecho a la libertad de conciencia y a la consiguiente objeción de los profesionales sanitarios. Impone un programa educativo escolar en la infancia y en la juventud que es abortista y con una idea falsa de la sexualidad humana. Con lo cual, la nueva ley se arroga despóticamente competencias que no le corresponden en la educación moral de los escolares y atenta contra el principio de subsidiaridad respecto de los padres de familia.

El aborto ni es ejercicio del derecho a la maternidad, ni es un derecho de la mujer a su autodeterminación, ni es un modo de promover la salud sexual y reproductiva. El aborto es la acción de matar intencionalmente al hijo concebido, ya vivo y no nacido todavía. En modo alguno se puede afirmar que la mujer embarazada y el varón responsable del embarazo sólo ‘serán’ padres en el futuro, tras su aceptación libre y consciente del fruto de su unión. No. El y ella ya son padres en el presente. El hijo no es ‘algo’ que se puede eliminar si interesa, sino ‘alguien’ a quien se debe amar dando desinteresadamente la vida por él.

El bien de la vida humana y el derecho correspondiente a la misma son inviolables e incondicionales. La vida humana es siempre un bien, y ha de ser reconocida como tal en cada uno por el mero hecho de existir, por el simple hecho de darse. No se necesita ningún otro título para tener la dignidad propia de la persona humana. Este valor y esta dignidad no se tienen porque los reconozca el Estado o la ley, sino que pueden ser reconocidos porque se tienen con anterioridad, por el mero y simple hecho de su existencia, porque son a priori. Y este valor y esta dignidad los tienen todos seres humanos desde el momento de la concepción hasta el de su muerte natural, independientemente de sus condiciones de desarrollo, salud, calidad de vida o integridad físico-psíquica.

Ninguna circunstancia puede justificar ni convertir en moralmente aceptable el hecho de causar la muerte intencionalmente a un ser humano inocente. Pues bien, dado que eso es precisamente lo que pasa con el aborto, éste es siempre, para todos y sin excepción, un acto inmoral de la máxima gravedad.

La mujer es quien acude a abortar, pero no siempre lo hace con plena libertad. Circunstancias que pueden parecerle sin salida y el hecho de verse abandonada e incluso empujada a abortar por quienes habrían debido apoyarla en su embarazo, pueden disminuir su responsabilidad moral. Lo sabemos y lo tenemos en cuenta. Pero eso no puede convertir en moralmente aceptable el hecho del aborto. Objetivamente el aborto es un crimen abominable, como afirma el Concilio Vaticano II.

En la ley que acaba de entrar en vigor, se afirma que el aborto es un derecho de la mujer en las primeras 14 semanas del embarazo. Se presenta aquélla como una ley que defiende y promueve la libertad y la dignidad de la mujer. Pero, en realidad, hace todo lo contrario. La primera víctima del aborto es el hijo que se elimina matándolo en el propio seno materno. La segunda víctima, independientemente de que se tenga o no conciencia de ello, es la mujer, la madre, porque ésta mata a su hijo y a la vez mata su maternidad, algo intrínseco a su femineidad, un significante maravilloso y exclusivo de esa forma de presentarse y de realizarse el ser humano, que es la mujer, una forma cardinalmente distinta y complementaria a aquella en que se muestra el ser humano varón. Huelga decir que femineidad y masculinidad constituyen las dos formas cardinales únicas de ofrecerse el ser humano en el mundo, dos formas idénticas en su esencia, pero distintas y complementarias. Pues bien, el aborto deja una herida tal en la mujer, que sólo la acción de la gracia divina del perdón podrá sanar definitivamente. Y la responsabilidad de esta herida y la herida misma se extienden también al padre y a quienes deberían haber apoyado la vida del concebido y no lo han hecho.

A veces se oye decir: ‘yo no abortaría, pero estamos en una sociedad plural y hay que aceptar que lo hagan los que tienen otro modo de pensar’. Los que así hablan no tienen en cuenta a los hijos que son eliminados. Uno de los mínimos éticos que toda sociedad ha de exigir incondicionalmente a sus miembros para poder ser comunidad humana es el contenido en el quinto mandamiento de la ley mosáica, asumida por el evangelio de Cristo: “¡No matarás!”. Abrazar este mínimo ético no depende de tener una u otra mentalidad, pues constituye éste uno de los preceptos morales mínimos necesariamente exigidos para convivir humanamente. Y, como tal, está siempre presente de forma natural en el corazón de todo hombre y de toda mujer.

Una sociedad libre, pluralista y abierta ha de fundarse sobre la verdad y el bien, y debe afirmar, promover y custodiar efectivamente el primero de los derechos fundamentales de todos sus miembros: el derecho a la vida. Una sociedad que promulga leyes que niegan el derecho a la vida de algunos de sus ciudadanos no está construida sobre la verdad y el bien y, por tanto, carece de futuro. Podrá tener aspectos apreciables, pero sus pies son de barro y acabará más pronto o más tarde por derrumbarse. Además: al reconocer como derecho que unos ciudadanos puedan matar impunemente a otros y negar el derecho a la vida, ya ha comenzado su destrucción. Hoy lo hacen los legisladores ampliando la práctica del aborto; mañana, podría presumirse hagan aquellos formalmente lo mismo con la legalización de la eutanasia.

Todos hemos recibido la vida como un don. Y la vida, que hemos recibido como don, nos constituye a cada uno en don para los demás. El aborto nos importa a todos, porque tiene consecuencias sociales para todos. En cada aborto procurado son eliminados quienes estaban llamados a ser un don para los demás y el don que con ellos y en ellos se nos quería comunicar. En el que es abortado, ¿qué bienes nos iban a llegar a todos y hemos perdido? Cada aborto tiene inevitablemente una gran repercusión social para el presente y para el futuro. Este daño deberá ser redimido.

¿Cómo responder a la ampliación del aborto? ¿Con pasiva resignación? ¿Con un corazón frío y embotado? ¿Afirmando que nada puede cambiar? No. Es preciso actuar renovada e incansablemente. En la sangre de Cristo muerto y resucitado para nuestra salvación tenemos la certeza de que la cultura de la vida vencerá.

Es preciso establecer cauces para ayudar a las madres que se encuentran tentadas de abortar ofreciéndoles alternativas efectivas y sosteniendo cada vez mejor las ofertas diocesanas ya existentes.

Es preciso cultivar la disposición a la adopción en los matrimonios idóneos que no pueden tener hijos y también en los que los tienen. Es preciso apoyar efectivamente la posibilidad de llevar adelante el embarazo para entregar en adopción al recién nacido cuando los padres biológicos no se pueden hacer cargo de él. Es preciso revisar los procedimientos de adopción nacional, para facilitarla procurando siempre el mayor bien del hijo adoptado.

Es preciso seguir ofreciendo una adecuada educación afectivo-sexual según la verdad del hombre y de la mujer, y según la verdad de la procreación humana, tal como ésta es conocida y enseñada por el Magisterio de la Iglesia, madre y maestra.

Es preciso ofrecer a las mujeres que han abortado o que se han visto empujadas a ello la reconciliación con Dios, consigo mismas y con sus hijos por medio del encuentro con Cristo en el sacramento de la confesión. Cristo quiere perdonarlas, hacer que nazcan de nuevo por el don del Espíritu Santo y regalarles vivir en el seno de una comunidad cristiana. Así, se convertirán en testigos y misioneras del Evangelio de la vida para el desafío del difícil tiempo presente. Esa es una misión que todos tenemos y que todos debemos cumplir con la ayuda de Dios, la cual no nos faltará nunca.

Que el Señor nos ayude con su gracia a disipar las profundas tinieblas que se ciernen sobre la conciencia de los hombres de nuestro tiempo y que no pocas veces la ciegan. Y que la luz de la verdad sobre el hombre, una luz que emerge de la razón no ideologizada y, de forma total y plena, de la Revelación, comience a brillar en nuestro horizonte.

Dado en Zaragoza, a 16 de julio,
Memoria obligatoria de Nuestra Señora del Carmen,
del año de gracia de 2010

† Manuel Ureña, Arzobispo Metropolitano de Zaragoza
† Jesús Sanz, Arzobispo Metropolitano de Oviedo y Administrador Apostólico de Huesca y de Jaca
† Alfonso Milián, Obispo de Barbastro-Monzón
† José Manuel Lorca, Obispo de Cartagena y Administrador Apostólico de Teruel y de Albarracín
† Demetrio Fernández, Obispo de Córdoba y Administrador Apostólico de Tarazona

Quien se pica...

2010-07-10T12:04:00.000+01:00

Hoy sale a la luz un artículo de opinión de El País en la sección de sociedad (la verdad es que nunca consigo leer un artículo suyo que se limite a dar una noticia en condiciones y sin meter nada de su cosecha...). Se titula Valencia mostará imágenes de fetos a la mujer que quiera abortar.

Una vez más, se ve el plumero a los que desean que las mujeres aborten , independientemente de su propio criterio. La Comunidad Valenciana anunció ayer que informará a las mujeres sobre las alternativas que existen (Valencia tiene un programa específico de ayuda a la mujer embarazada, gracias a la presión que durante años han hecho los grupos pro-familia y pro-vida) y ofrecerá imágenes médicas para que la mujer pueda hacer un juicio moral sobre lo que va a pasar antes de que pase. La idea no es juzgar a las mujeres, sino que ellas, con la información en la mano, puedan decidir por sí mismas si lo que van a hacer es realmente lo que quieren hacer.

Muchos se han molestado, pues consideran que las mujeres sólo deberían tener información que no modifique su decisión de abortar. Se le puede facilitar toda la información necesaria para que elija el aborto, pero no para que pueda elegir seguir adelante con su embarazo.

El año pasado, cuando estuve en Estados Unidos, existía un debate similar porque algún estado estaba en fase de sacar una ley sobre la información que las clínicas abortistas tenían que dar a las embarazadas antes de abortar, y ésta incluía imágenes médicas de su propio embarazo (una ecografía del momento en que decidía asesorarse). El debate estaba servido, en un país en el que los abortorios se saltan la legislación (tremendamente permisiva) para no mermar su negocio. De hecho, en las clínicas abortistas (como las de la cadena Planned Parenthood) los empleados tienen prohibido hablar de embrión, porque dota de demasiada humanidad a lo que pretenden extirpar. Si una mujer pregunta qué es lo que tiene dentro de sí (pregunta muy frecuente entre mujeres que no querrían abortar, pero se ven abocadas a ello), deben decirles que es "un conjunto de células" o "un tejido", pero nunca pueden hablar del ser vivo y humano que se está desarrollando en su interior.

¿Por qué tanto miedo a que las mujeres tengan información? ¿Por qué no quieren que las mujeres sepan qué es exactamente lo que tienen dentro de sí?

La respuesta es sencilla: Muchas no abortarían.

Algunas mujeres, van a abortar convencidas de que su decisión es la mejor y ninguna foto, ningún argumento sobre la vida que llevan en su interior, harán que cambien de idea. Ellas saben que es a su hijo a quien están abortando, pero consideran que es un "mal menor" tener que eliminarlo.

Sin embargo, muchas mujeres (la mayoría) van a abortar no teniendo deseo de hacerlo y cuestionándose constantemente si lo que están haciendo es lo correcto. Dan el paso, porque se sienten presionadas por el entorno, pero tendrían a sus hijos si las circunstancias no fueran tan adversas. Tienen dudas morales sobre lo que van a hacer y muchas veces preguntan qué es aquello que les van a quitar, porque si no es su hijo, si sólo es un "grupo de células", un "tejido", pueden hacerlo; pero si es más que eso... Si es más que eso, igual aún pueden darse la vuelta y marcharse a sus casas.

Esas son las mujeres que, después de abortar, descubren que la mal llamada "interrupción voluntaria del embarazo" (que no interrumpe, elimina) ha destrozado dos vidas, la de sus hijos, y la suya propia. Son las más expuestas al síndrome post-aborto y las que entran en plataformas como la Asociación de Víctimas del Aborto, que denuncia constantemente que a las mujeres no se les da la información que realmente necesitan para decidir libremente.

Ahora la Comunidad Valenciana quiere dar esa información a las mujeres. Quien quiera, pasará de largo de las imágenes, como pasará de largo del infumable texto (texto 1, texto 2) que ha escrito el gobierno central para informar a las mujeres sobre las ayudas que ofrecen a las madres (que es rídicula y mermando), y elegirán abortar, porque ya lo tenían decidido. Otras, echarán un ojo a la información y decidirán que quieren abortar, porque es lo único que pueden hacer. Finalmente, habrá algunas que, con toda la información en la mano, se darán la vuelta y buscarán la manera de sacar adelante a sus hijos, porque considerarán que, a pesar de las dificultades, es lo correcto.

No entiendo por qué quieren privar a las mujeres de esta información, que les ayudará a tomar una decisión con la que puedan vivir el resto de sus vidas. No sé si elegirán abortar o no, habrá de todo, pero, al menos, no tendrán que sufrir por sentirse engañadas en la información que recibieron.

Lo que les molesta a los pro-aborto es que las mujeres, en el uso de su libertad, puedan elegir de verdad y decidan no someterse al aborto. Hay muchos intereses económicos y políticos de por medio. Se ponen en modo paternalista con las mujeres, diciendo que hacer que conozcan qué es lo que hay dentro de ellas, qué va a suceder en el quirófano, sólo las hará sufrir y que es mejor evitarles esa información, que podría hacerlas cambiar de opinión.

Por otro lado, está la oposición de algunos a que los profesionales ejerzan su derecho constitucional a la objeción de conciencia. Consideran que este "derecho" que se han inventado está por encima de la conciencia de las personas y a esas personas que eligen no tomar parte en un aborto las están coaccionando, colocándolas en listas negras de profesionales o, directamente, negando que puedan ejercer ese derecho. Nadie tiene derecho a obligar a otra personas a actuar contra su conciencia.

Y, al final, a eso se reduce todo, a la conciencia. Los pro-aborto quieren que la gente no tenga conciencia, que sus decisiones no puedan ser tomadas en base a sus propios criterios morales, que la gente tenga acceso a la información necesaria para que su propia conciencia decida si lo que van a hacer está bien o mal. Quieren que todo el mundo dé por bueno el juicio moral que ellos han hecho por adelantado y que las conciencias individuales sean anuladas, en favor de sus propios intereses.

Por sus obras los conoceréis...

Luto por el genocidio

2010-07-05T09:00:00.071+01:00

Hoy es un día triste para todas las personas, independientemente de sus creencias religiosas, ideológicas, condición social o sexual. Hoy es el día en que nuestra sociedad implanta por ley el fracaso como un éxito.

Fracasamos en educación, fracasamos en garantía social, fracasamos en cobertura sanitaria, fracasamos en derechos humanos fundamentales, fracasamos antes la naturaleza, fracasamos ante la vida... Ni que decir tiene, que fracasamos ante el Amor.

España lleva 25 años fracasando en todos estos aspectos, arrastrando como consecuencia 1.500.000 de muertos (tantos como habitantes tiene Cantabria). No ha sido la enfermedad, ni un accidente, ni la consecuencia de algún factor ambiental que ha minado la salud de nuestro país... No.

Estamos hablando de muertes violentas, en su gran mayoría por desmembramiento, envenenamiento o abrasión. Y, lo más grave, hablamos del genocidio sistemático de seres humanos que acababan de empezar su andadura en la vida, que tenían todo el futuro por delante.

Embrión de 14 semanas abortado

¿Cuál ha sido el delito de estos pequeños para acabar, no ya en la fosa, sino en la papelera? Ser imperfectos, inoportunos, no deseados, no buscados y, por supuesto, no amados.

Sin embargo, esos pequeños no han sido las únicas víctimas, también sus madres, muchas veces forzadas por sus padres, parejas, jefes... o incluso por una sociedad que no les da ninguna asistencia, han sufrido y sufren los efectos de este trájico ultraje.

Niños abortados en una papelera

¿Y qué me decís de la sociedad? ¿Sabíais que el número de niños que mueren al año en los abortorios es coincidente con el número de niños que le faltan a nuestra natalidad para que exista reemplazo generacional? Es decir, que si a esos niños se les permitiera nacer, nuestra sociedad no estaría envejeciendo al ritmo vertiginosos que estamos sufriendo, sino que estaría perfectamente saneada.

Hoy entra en vigor la ley que pretende dar solución a este problema. Dicen que es más garantista y que reducirá el número de abortos. ¿Por qué será que no me lo creo?

Una de las razones que aducen para afirmar que es más garantista es que ninguna mujer podrá ir a la cárcel por abortar. En 25 años de la ley actual, que sólo despenalizada algunos casos y que todo el mundo se ha saltado a la torera, ninguna mujer ha tenido que enfrentarse a un tribunal y, mucho menos, a un intento de condena. Los únicos que han sido condenados han sido algunos (demasiado pocos) de los médicos sin escrúpulos que se han lucrado en el delito (y que, sorprendentemente, han formado parte de la comisión de expertos para el desarrollo de esta nueva ley). Por tanto, a quien protege esta ley no es a la mujer, sino a los médicos que prepetran estos brutales asesinatos en masa.

Otra de las razones son los nuevos plazo,s presuntamente más garantistas. Sin embargo, la ley anterior ya tenía unos plazos, que, además, eran más cortos para la mayoría de los supuestos, quedando en 12 semanas, frente a las 14 de la nueva ley, que permite abortar sin aducir motivo alguno. Sin embargo, ambas legislaciones coinciden y reiteran sus amplios coladeros para que cualquier niño pueda ser eliminado hasta las 22 semanas de gestación. Exactamente, ¿en qué hemos mejorado?

Embrión de 14 semanas

También dicen que la nueva ley mejorará la educación sexual de los jóvenes, con programas educativos en los centros escolares. Sin embargo, estos programas reiteran todos los fallos de los anteriores, poniendo su único acento en el uso del preservativo e incitando a los jóvenes a iniciar sus relaciones sexuales a edades tempranas, con la única consecuencia histórica del aumento de embarazos "no deseados" y de la transmisión de enfermedades venéreas. Por si esto fuera poco, además pretenden que esta "educación sexual", con un acento concreto en la ideología de género, sea obligatoria, privando a los padres de su derecho constitucional a elegir la formación moral que quieren para sus hijos, convirtiendo estas prácticas en un nuevo intento de adoctrinamiento ideológico.

Desde hoy, es legal el homicidio sin móvil, la condena a muerte sin juicio, el asesinato eugenésico. Desde hoy, millones de seres humanos serán privados del único bien que poseen: La vida. Desde hoy, los asesinos y sus cómplices tienen la garantía institucional de que las muertes que perpetren no serán perseguidas, sino ensalzadas.

Éste es el día por el que nos juzgarán nuestros hijos, y los hijos de nuestros hijos. Porque hoy, hemos hecho ley que sus vidas nos pertenecen y que tenemos derecho a decidir si pueden continuar viviendo o deben morir.

¿Y los que vivan? Los que vivan nos reprocharán que les hemos dejado una sociedad sin futuro, que matamos a sus coetáneos, a los que tenían que ser sus compañeros de colegio, sus amigos, sus rivales, sus parejas, los padres de sus hijos... También los que tenían que ayudarles a sacar adelante el futuro, que lastrará sus vidas por la gran cantidad de viejos de los que tendrán que hacerse cargo socialmente, porque no fuimos lo bastante valientes como para aceptar que las personas de su generación nacieran y les ayudaran a sacar adelante nuestra sociedad, que para entonces será suya.

Hoy es un día de luto. Por los niños. Por sus madres. Por la sociedad. Por el futuro.

Hablar con propiedad de... Derechos

2010-06-28T09:30:00.001+01:00

Hoy quiero retomar esta sección para intentar matizar algunos aspectos que encuentro poco claros cuando hablamos de derechos, propios o ajenos, en el debate social.

No soy abogado, así que no voy a profundizar mucho en los términos, sólo voy a dar unas pinceladas para que todos podamos comprender de qué hablamos en cada momento.

Derechos Humanos Universales

La Declaración Universal de los Derechos Humanos de 1948 es un documento aporbado por la ONU para garantizar una serie de derechos básicos a todo ser humano, garantizándole una vída mínimamente digna. En su día, sólo los 58 países miembros de la ONU lo subscribieron, con 48 votos a favor, 8 abstenciones y 2 ausencias.

Muchos países han suscrito otros convenios, como la Carta Africana de los Derechos Humanos y de los Pueblos, la Declaración de Túnez o la Declaración de Bangkok, que amplían, limitan o matizan estos presuntos derechos universales, para que se adapten a sus formas culturales e ideológicas.

Por tanto, aunque hablamso de "Declaración Universal", hay que aceptar que no están universalmente reconocidos y que, incluso los países que subscribieron la declaración, los violan sistemáticamente cuando les conviene.

Derecho natural

Es el derecho de dimana de la naturaleza propia de las cosas. Se entiende que existen unos derechos básicos que son inherentes a la condición humana y que están por encima del derecho positivo y, a su vez, justifican la existencia de éste. La Declaración Universal de los Derechos Humanos sería un intento de plasmar en derecho positivo los principios del derecho natural.

Parte de la idea de que la verdad existe, lo cual choca con los planteamientos relativistas que consideran que el derecho es aquello que se legisla y que su concreción depende del arbitrio de la voluntad del hombre.

Considera tres verdades básicas en las que se sustenta:

1. El hombre es un fin en sí mismo.

2. El ser humano es racional.

3. El ser humano desea vivir y hacerlo de la mejor forma posible.

Los detractores del derecho natural encuentran su objeción en la variabilidad de las conductas humanas.

Derecho positivo

Es el conjunto de normas jurídicas escritas y vigentes en un contexto determinado y generadas por el legislador.

El derecho postivo parte de las filosofías positivistas que consideran que es la voluntad del hombre (legislador) la que genera la norma y, por tanto, la que define el derecho.

El derecho positivo entendido desde estas filosofías acepta que sólo existe un derecho: El generado por el legislador; frente a las corrientes naturalistas que entienden que existen dos derechos: El natural (conjunto de verdades y valores universales) y el positivo (que intentaría plasmar y desarrollar todas esas verdades y valores universales).

Derecho consuetudinario

Es el derecho que dimana de las costumbres. Para que pueda considerarse, debe existir como un comportamiento repititivo dentro de la comunidad. Este tipo de derecho entiende que la comunidad puede ser una unidad pequeña y que el derecho sólo se aplica a ella. Así mismo, esa comunidad tiene que considerar esa conducta como obligatoria, de forma que no pueda obviarse, a riesgo de ser una violación de las normas de la comunidad.

No todas las costumbres comunitariamente aceptadas pueden considerarse derecho consuetudinario, a menos que exista ese sentimiento comunitario de obligatoriedad. Aquí estaría el límite entre el derecho moral y la religión.

Derechos de primera generación

Los llamados derechos de primera generación son aquellos que abarcan los aspectos sociales y políticos, basados en los principios de la Revolución Francesa. Estos derechos serían los recogidos en la Declaración Universal de los Derechos Humanos.

Una de sus principales finalidades sería poner límites al estado frente al individuo.

Derechos de segunda generación

Tanto los derechos de segunda generación como los de tercera, dimanan del derecho positivo.

Los derechos de segunda generación se basan en una tradición humanista y socialista y su finalidad es procurar mejoras en las condiciones de vida. De ellos dimana lo que llamamos "Estado de Derecho". Quedarían plasmados a modo de derechos constitucionales.

Derechos de tercera generación

Son los derechos relacionados con la calidad del entorno, basándose principalmente en tres pilares: Paz, desarrollo y medio ambiente. Son los llamados derechos solidarios.

En general, son reclamados por grupos imprecisos de personas con un interés común. Entre ellos se encontrarían los derechos relativos a colectivos minoritarios, países desfavorecidos u oprimidos, pueblos con ánimo de autodeterminación...

La aspiración máxima de estos derechos es verse concretados en declaraciones similares a las que recogieron los de primera y segunda generación.

Derechos de cuarta generación

Aunque muhcos consideran que los derechos de tercera generación están en fase de desarrollo, ya existe una pugna sobre cuáles deberían ser los próximos derechos a desarrollar.

Algunos consideran que deberían ser los derechos asociados al choque entre la tecnología y los derechos de las personas. Su finalidad sería facilitar el acceso tecnológico a toda la población, de modo que no se convierta en una herramienta sólo al servicio de las élites y abarca principalmente al entorno del llamado "ciberespacio".

Otros piensan que los derechos que se deben desarrollar son los llamados "derechos de los animales", cuya finalidad es equiparar la dignidad de cualquier animal, especialmente de los grandes simios, a la humana, confiriéndoles una serie de derechos que naciones y seres humanos deberán respetar.

Hay quienes consideran que esta generación de derechos ya se está desarrollando, a través de documentos como la Declaración Universal del Genoma Humano y los Derechos Humanos y los distintos comités de bioética. Su misión sería marcar los límites entre el desarrollo biotecnológico y la dignidad de los seres humanos.

Estado de derecho

El estado de derecho es aquel en el que se cumplen las siguientes condiciones:

1. Existencia de diferentes órganos de poder del estado, asumiendo cada uno de ellos una de las funciones de gobierno.

2. Esos órganos de poder deben actuar de forma autónoma, no pudiendo interferir en el funcionamiento de los otros.

3. Debe estar clara la forma de acceso a la titularidad de dichos órganos, así que la forma de cese de esa titularidad.

4. El poder debe estar institucionalizado y no personalizado.

5. Deben existir normas jurídicas aplicadas de modo que respeten, promuevan y consagren los derechos esenciales que dimanan de la naturaleza de las personas y de los cuerpos intermedios que constituyen la trama de la sociedad.

En definitiva, el estado de derecho es aquel en que la ley es la que guía la conducta de los ciudadanos.

Burka vs Top Less

2010-06-26T09:30:00.019+01:00

Parece que muchos ayuntamientos se sienten con la autoridad de legislar sobre cómo deben vestir quienes quieran pasear por sus calles. Miran con desconfianza a los colectivos musulmanes más radicales, que obligan a sus mujeres a vestir trajes que les cubran completamente (burka) o casi completamente (niqab) el rostro. Dicen que es un comportamiento machista y han decidido liberar a esas mujeres que, por otra parte, no se lo han pedido.

Y, reflexionando, me pregunto: ¿De verdad están haciendo un favor a esas mujeres?

Hace poco leí en prensa a un hombre que, ante la aprobación de una de estas leyes en su municipio, afirmaba que la solución no pasaba porque su mujer no saliera vestida con la prenda prohibida, sino porque no saliera de casa en absoluto. El peligro de estas leyes es que, con su presunto afán de liberar a esas mujeres, las conviertan en prisioneras en sus propias casas.

A mí, personalmente, estas prendas no me gustan, pero entiendo que, si una mujer vive en un entorno social concreto en el que no le queda más remedio que utilizarlas, mejor será que pueda salir a la calle con ellas, a que tenga que quedarse encerrada de por vida. Eso no quita que la autoridad competente (la policía, especialmente) pueda pedirles que les muestren su rostro para poder identificarlas, o que sus documentos de identidad (tarjeta de residencia, pasaporte, DNI, carné de conducir...) tengan que llevar la consiguiente foto. Sin embargo, si para ellas mostrar su rostro es comparable a lo que para mí sería quedarme desnuda, tampoco me parece mal que ellas puedan pedir que quien confirme su rostro sea una mujer y no un hombre (igual que yo puedo pedir que me cachee una mujer).

En cualquier caso, y desde varios puntos de vista, me parece que requiere un poco de reflexión el hecho de legislar sobre el vestir de las personas en la vía pública.

¿Se legisla sobre el vestir o sobre los símbolos religiosos?

La pregunta no es falaz, puesto que si lo que nos están marcando es unos máximos de partes del cuerpo que podemos llevar cubiertas, ¿será legítimo taparse la cara con el gorro y la bufanda en invierno? Y, por otra parte, ¿por qué no se legislan unos mínimos para que no tengamos que sufrir el penoso espectáculo de mujeres casi desnudas (generalmente prostituidas, que me parece un maltrato mayor que el otro), que además sucede delante de los ojos de nuestros niños (que merecen un poco más respeto hacia su inocencia)?

Si, por el contrario, se está betando este modo de vestir por ser una manifestación visible de sus convicciones religiosas, me parece que nos estamos saliendo del tiesto. ¿Acaso no vivimos en un país libre en el que cada uno puede creer (o no) en lo que quiera? ¿Y no tenemos libertad de expresión? ¿Y de conciencia? Entonces, ¿por qué debería prohibirse a nadie vestirse del modo que mejor le parezca, según sus convicciones religiosas?

En conclusión, veo en esta medida proteccionista más un deseo de control, que un interés real por las mujeres (como suele pasar casi siempre).Si el uso de la prenda es impuesto, será a través de la educación de hombres y mujeres como conseguiremos que las presiones desaparezcan, hasta permitir que ellas mismas elijan. Si la elección es de las propias mujeres, que consideran que es lo mejor para ellas, entonces ni yo, ni el ayuntamiento, ni nadie, tenemos derecho a decirles cómo debería vestir, siempre que ellas también estén dispuestas a transijir cuando sea necesario.

Y que nadie me malinterprete: Creo que puede haber normas sobre el vestir (especialmente relacionadas con el pudor y la seguridad), pero creo que el discurso político para imponer esta legislación sólo incide en un interés creado para coaccionar a una parte de la población a que se amolde a los deseos de la mayoría por un prejuicio cultural y religioso y, en ese sentido, me parece mal.

¿Democracia o la dictadura de unos pocos?

2010-06-11T12:18:00.001+01:00

A muchos se les llena la boca al hablar de democracia. Grandes palabras. Hablan del poder del pueblo, de su capacidad de elección. Sin embargo, yo me cuestiono si lo que tenemos en este país es democracia o sólo demagogia.

He tenido que aguantar muchas veces a gente de la generación anterior que nos señala con el dedo y nos acusa de no tener ideas políticas, de no estar comprometidos, de no implicarnos. El tema es: ¿Qué han hecho los políticos por nosotros? En líenas generales, me temo que sólo complicarnos la vida.

Primero cambiaron el sistema educativo, para que saliéramos peor preparados, tanto del colegio como del instituto. Y, claro, como no teníamos nivel, las universidades tuvieron que inventarse los "cursos 0" para intentar que al menos pudiéramos seguir las clases de primero.

Al terminar de estudiar, fueron los contratos temporales, luego los contratos en prácticas, después las prácticas no remuneradas... (en orden de creación, porque nosotros los vivimos justo al contrario) Todas ellas, soluciones para el problema de la difícil incorporación de los jóvenes al mundo laboral. Trabajo precario, mal remunerado y no reconociendo nuestra formación académica.

Llegado el momento, nos prometieron vivienda protegida para que pudiéramos comprarnos una casa algún día, a pesar de la especulación inmobiliaria de la que habían sido protagonistas (¡anda que no se habían llenado los bolsillos!). Eso sí, por sorteo, con condiciones arcanas (como haber vivido toda tu vida en el municipio en el que hacían el sorteo) y casas con un máximo de 2 dormitorios, no vaya a ser que, además de jóvenes y pobres, quisiéramos tener hijos.

Después, como la lotería no puede tocar a todo el mundo, se inventaron la ayuda a la emancipación. Sonaba muy bien, aunque para conseguirla tenías que lidiar con la administración de una manera más absurda que Asterix en las 12 pruebas. Eso sí, si te la adjudicaban, era sin retención, para que pueda llegar hacienda con las rebajas (y sin previo aviso) y hacerte devolver todo lo que puedan. ¡Anda que no saben!

El tema es que tenemos muchos pisos vacíos y el único mercado que ha funcionado nunca en este país parece ser el del ladrillo, así que vamos a quitar la desgravación en la compra de primera vivienda para que los jóvenes compren deprisa o no puedan comprar un piso en su vida y tengan que alquilar, que es el modo que tiene el gobierno de fomentar el alquiler.

Y el caso es que la natalidad está baja, así que decidieron ayudar con 2.500 € a los jóvenes insensatos que tuvieran a bien traer un niño al mundo. Pero claro, como ese dinero se lo gastaban en viajes, en lugar de en pañales (¡que tienen un 16% de IVA, y tendrán un 18% ahora cuando lo suban!), mejor les quitamos la ayuda para generar más plazas de guardería (y si alguien prefiere buscar a alguien que le cuide al niño para que no esté malo todo el día, más le vale ser rico). El tema es que ni siquiera tienes derecho a una plaza de guardería, porque no hay ni para la tercera parte de los solicitantes, así que más te vale tener ahorros, porque las guarderías concertadas tampoco tienen plazas y te tocará mandar a tus hijos a una privada.

Además, por si la LOGSE no destrozó a bastantes niños, llegan con la LOE para acabar lo que empezaron: Un nivel aún más bajo y con adoctrinamiento ideológico obligatorio. Y, por supuesto, con los puntos que puedes llegar a sumar siendo una persona honrada, jamás conseguirás que tus hijos entren en un colegio concertado ni público mínimamente digno, por lo que, o tienes pasta para el privado, o prepárate a sufrir. A eso hay una alternativa, educar a tus hijos en casa; eso sí, con la amenaza estatal de quitarte su custodia y mandarte a la cárcel (al menos los tribunales siempre han dado la razón a los padres homeschoolers, que es un triste consuelo).

Luego está el tema de las libertades, que son demasiadas. Hay que ir regulándolas para acotar bien lo que la gente puede y no puede hacer, puede y no puede decir, puede y no puede pensar, puede y no puede creer. Todo muy políticamente correcto, eso por supuesto.

Más te vale que no te roben, atraquen, hurten... Incluso más te vale que no te den una puñalada o te violen, porque el sistema policial y la justica no van a hacer nada por ti. Eso sí, para poner multas y recaudar son estremadamente eficientes. Y no se te ocurra dar un cachete, pegar un grito o "corregir moderadamente" a tus hijos, porque te buscas la ruina. La misión de la justicia es ser lenta y floja cuando te defiende a ti, pero como se te ocurra defenderte de quien intenta robarte/matarte, será terriblemente contundente para proteger al agresor.

Después hay que fijarse en para quién legislan: Para los que benefician al partido de turno. Ahora son la SGAE, los gays, la federación de clínicas abortistas, el cuerpo sindical... Así que, a pagar canon, a sufrir condenas más fuertes por poner la radio en tu tienda sin pagar canon que por atracar a mano armada, educación sexual obligatoria con un sesgo ideológico marcadísimo, mujeres que no reciben ayudas para afrontar su embarazo y son víctimas del maltrato del aborto, seres humanos exterminados por ser inoportunos o imperfectos, sindicatos que no defienden a los trabajadores, porque su principal esfuerzo es para mantener sus cotas personales de poder... Y todo a nuestras costillas, aunque no estemos de acuerdo.

Yo no he vivido en una dictadura, pero nunca me he sentido más oprimida y con menos libertades que con el gobierno actual. El caso es que miras a la oposición, que debería ser una alterntiva, algo distinto, y ves al mismo perro con otro collar. Buscas otras fuerzas políticas, otras opciones, y sólo ves collares de distintos colores para intentar ocultar lo que hay de verdad, una clase política rabiosa que habría que erradicar, porque no tienen ideales, no quieren cambiar a mejor la vida de los ciudadanos; sólo llenarse los bolsillos y perpetuarse en el poder.

¿El poder del pueblo? Ni de coña. ¿El poder de los poderosos, los manipuladores y los incompetentes? No lo descarto.

Anuncio con mensaje

2010-04-09T16:00:00.000Z

¡Qué chulada de anuncio! Me ha encantado.

Recordando almas

2010-04-04T23:55:00.000Z

Hoy pensaba en Santi. Le echaba de menos. Hace ya casi 3 años que se nos fue al encuentro del Señor.

¿Alguna vez os pasa que os quedáis pensando en gente y, cuando os queréis dar cuenta, estáis rodeados de personas que queréis (a pesar de que no estén), aunque sólo sea en el recuerdo?

Recordar a los que partieron es a veces triste. Notas esa sensación en los ojos, como de que estás a punto de abrir el grifo, pero no acabas de hacerlo. Sin embargo, son más veces las que el recuerdo es grato. ¡Tantos momentos...! ¡Tantas aventuras...! ¡Tanto cariño...!

Pienso en Santi y me acuerdo de Montaña, su madre, que le siguió el año pasado. Luego viene a mi mente Jorge, que vivió y murió en medio de sus aventuras apasionantes. Me acuerdo de Mar y me pregunto qué tal estarán su marido y sus hijos. El tío Alfonso, que adoraba la vida, luchó hasta el final contra la muerte, porque él no quería morirse. El tío Sabino, que dejó un agujero en tantos corazones... María... En mi mente siempre será esa niña pequeña con la que jugaba. ¿Y qué me decís de mi Aitite? Ése sí que era un hombre sencillo y luchador, con sus paseos, su huerta, su trabajo, superando una hemiplejia y sacando nada menos que 7 hijos adelante. Y ahora me viene a la mente Don Francisco, al que quieren hacer santo.

¡Cuánta gente buena, Señor, que ya está Contigo! Ojalá, algún día, nosotros también.

Homenaje a Delibes

2010-03-16T09:30:00.002Z

A continuación, ofrezco un artículo de Delibes que ha tenido a bien reeditar ABC.

Aborto libre y progresismo

En estos días en que tan frecuentes son las manifestaciones en favor del aborto

POR MIGUEL DELIBES

20-12-2007 08:32:38

En estos días en que tan frecuentes son las manifestaciones en favor del aborto libre, me ha llamado la atención un grito que, como una exigencia natural, coreaban las manifestantes: «Nosotras parimos, nosotras decidimos». En principio, la reclamación parece incontestable y así lo sería si lo parido fuese algo inanimado, algo que el día de mañana no pudiese, a su vez, objetar dicha exigencia, esto es, parte interesada, hoy muda, de tan importante decisión. La defensa de la vida suele basarse en todas partes en razones éticas, generalmente de moral religiosa, y lo que se discute en principio es si el feto es o no es un ser portador de derechos y deberes desde el instante de la concepción. Yo creo que esto puede llevarnos a argumentaciones bizantinas a favor y en contra, pero una cosa está clara: el óvulo fecundado es algo vivo, un proyecto de ser, con un código genético propio que con toda probabilidad llegará a serlo del todo si los que ya disponemos de razón no truncamos artificialmente el proceso de viabilidad. De aquí se deduce que el aborto no es matar (parece muy fuerte eso de calificar al abortista de asesino), sino interrumpir vida; no es lo mismo suprimir a una persona hecha y derecha que impedir que un embrión consume su desarrollo por las razones que sea. Lo importante, en este dilema, es que el feto aún carece de voz, pero, como proyecto de persona que es, parece natural que alguien tome su defensa, puesto que es la parte débil del litigio.

La socióloga americana Priscilla Conn, en un interesante ensayo, considera el aborto como un conflicto entre dos valores: santidad y libertad, pero tal vez no sea éste el punto de partida adecuado para plantear el problema. El término santidad parece incluir un componente religioso en la cuestión, pero desde el momento en que no se legisla únicamente para creyentes, convendría buscar otros argumentos ajenos a la noción de pecado. En lo concerniente a la libertad habrá que preguntarse en qué momento hay que reconocer al feto tal derecho y resolver entonces en nombre de qué libertad se le puede negar a un embrión la libertad de nacer. Las partidarias del aborto sin limitaciones piden en todo el mundo libertad para su cuerpo. Eso está muy bien y es de razón siempre que en su uso no haya perjuicio de tercero. Esa misma libertad es la que podría exigir el embrión si dispusiera de voz, aunque en un plano más modesto: la libertad de tener un cuerpo para poder disponer mañana de él con la misma libertad que hoy reclaman sus presuntas y reacias madres. Seguramente el derecho a tener un cuerpo debería ser el que encabezara el más elemental código de derechos humanos, en el que también se incluiría el derecho a disponer de él, pero, naturalmente, subordinándole al otro.

Y el caso es que el abortismo ha venido a incluirse entre los postulados de la moderna «progresía». En nuestro tiempo es casi inconcebible un progresista antiabortista. Para estos, todo aquel que se opone al aborto libre es un retrógrado, posición que, como suele decirse, deja a mucha gente, socialmente avanzada, con el culo al aire. Antaño, el progresismo respondía a un esquema muy simple: apoyar al débil, pacifismo y no violencia. Años después, el progresista añadió a este credo la defensa de la Naturaleza. Para el progresista, el débil era el obrero frente al patrono, el niño frente al adulto, el negro frente al blanco. Había que tomar partido por ellos. Para el progresista eran recusables la guerra, la energía nuclear, la pena de muerte, cualquier forma de violencia. En consecuencia, había que oponerse a la carrera de armamentos, a la bomba atómica y al patíbulo. El ideario progresista estaba claro y resultaba bastante sugestivo seguirlo. La vida era lo primero, lo que procedía era procurar mejorar su calidad para los desheredados e indefensos. Había, pues, tarea por delante. Pero surgió el problema del aborto, del aborto en cadena, libre, y con él la polémica sobre si el feto era o no persona, y, ante él, el progresismo vaciló. El embrión era vida, sí, pero no persona, mientras que la presunta madre lo era ya y con capacidad de decisión. No se pensó que la vida del feto estaba más desprotegida que la del obrero o la del negro, quizá porque el embrión carecía de voz y voto, y políticamente era irrelevante. Entonces se empezó a ceder en unos principios que parecían inmutables: la protección del débil y la no violencia. Contra el embrión, una vida desamparada e inerme, podía atentarse impunemente. Nada importaba su debilidad si su eliminación se efectuaba mediante una violencia indolora, científica y esterilizada. Los demás fetos callarían, no podían hacer manifestaciones callejeras, no podían protestar, eran aún más débiles que los más débiles cuyos derechos protegía el progresismo; nadie podía recurrir. Y ante un fenómeno semejante, algunos progresistas se dijeron: esto va contra mi ideología. Si el progresismo no es defender la vida, la más pequeña y menesterosa, contra la agresión social, y precisamente en la era de los anticonceptivos, ¿qué pinto yo aquí? Porque para estos progresistas que aún defienden a los indefensos y rechazan cualquier forma de violencia, esto es, siguen acatando los viejos principios, la náusea se produce igualmente ante una explosión atómica, una cámara de gas o un quirófano esterilizado.

Vamos a contar verdades, tralará...

2010-03-12T09:30:00.020Z

Vivimos un momento socialmente difícil. Muchas familias están, no en el umbral de la miseria, sino en la miseria absoluta. Sí, aquí, en el país cuyo presidente no sabe cómo hacer para apuntarse al G20 y que se siente "líder" de Europa, aunque cada dos días salen noticias en periódicos europeos que demienten todas las mentiras que suelta por esa boquita de piñón.

Quiero dejar claro que yo no soy apolítica. Soy muy política. Por eso estoy hasta las narices del presidente, sus ministros, el gobierno, la oposición y todo el resto de partidos que intentan sacar tajada de esta pantomima que ellos tienen la desfachatez de llamar democracia y que, cada vez, parece más la pista central del circo. A veces no sé si es que no les queda ni un poquito de honradez y vergüenza, o es que nunca las tuvieron.

Sólo con lo que nos han robado en urbanismo entre todos los partidos a lo largo de los últimos años, podríamos dar cobertura social a todos los que están en una situación difícil en este momento y hacer hucha para el futuro.

Ahora resulta que estoloarreglamosentretodos.org es el mensaje más controvertido del momento. Yo me he metido en la web y, sí es una tomadura de pelo. Pero lo peor es que es verdad.

Asumámoslo, no vamos a conocer otra vez una prosperidad como la que teníamos hace 5 años, probablemente, en la vida. Vendrán tiempos mejores, está claro, pero vivíamos en una metira, la burbuja del ladrillo. Nuestra economía está mal construida y vamos a tener que arrimar entre todos el hombro para solucionarlo.

Sin embargo, parece que a los politicos eso no les va. Ellos aprueban medidas absurdas, discuten, negocian con unos representantes sindicales que sólo se representan a sí mismos... y eso es todo lo que piensan hacer. Si las arcas públicas están llenas de telarañas, no pasa nada. Total, como dijo Carmen Clavo (minsitra, nada menos), "el dinero público no es de nadie". Y, como no es de nadie, pues subimos los impuestos, quitamos la ayuda de los 400 € (que sólo duró un ejercicio fiscal), subimos el IVA, y tan fescos. Total, los españoles no necesitan ahorrar para su jubilación (eso sí, a los 67 años), porque, con el invierno demográfico y la "inversión" que han hecho en deuda pública española (que cada día amenaza con ser menos fiable aún), las pensiones deben estar garantizadísimas.

Pero bueno, como díría Ted (Cómo conocí a vuestra madre), "eso será un problema para el gobierno del futuro", que no serán ellos. De hecho, ellos ya se habrán retirado (tanto gobierno como oposición) y estarán viviendo con sus pensiones vitalicias desde ya mismo, por asistir al hemiciclo los días que el partido tira de las orejas y haber hecho un par de declaraciones absurdas ante la prensa a lo largo de su tiempo en la política.

Y, para distraer, vamos a aprovechar para aprobar unas cuantas leyes chungas que, de paso, beneficien a nuestros amiguitos de los abortorios (y quizá algún psiquiatra, teniendo en cuenta ese síndrome postaborto del que nunca hablan) y el impuesto revolucionario, también llamado "canon". Y, bueno, si a las telefónicas les dejamos cobrar a Google, igual también nos llevamos algo por delante. Total, nosotros mandamos, nosotros nos aprovechamos.

Así que tenemos dos opciones: Cada uno se lía la manta a la cabeza y salimos para delante sin contar con ellos, o emigramos. Cada uno, que elija la suya y tire para delante lo mejor que pueda.

Hablar con propiedad... sobre el aborto

2010-03-10T15:52:00.004Z

Hoy quiero empezar una nueva sección en este blog. Se trata de "Hablar con propiedad...", un espacio en el que intentaremos acercarnos a las expresiones más correctas desde el punto de vista lingüístico para referirnos a distintos aspectos para los que se suelen utilizar eufemismos que proyectan una falsa percepción sobre las realidades de las que hablamos. Hoy, voy a centrarme en un aspecto que siempre me inquieta: El aborto.

Para ello, vamos a ir señalando algunos términos, explicar por qué son incorrectos (muchas veces de forma deliberada) y buscar alternativas más aceptables.

Interrupción voluntaria del embarazo

La palabra clave es "interrupción". La interrupción se refiere a la capacidad para detener un acontecimiento en el espacio y/o en el tiempo, con la posibilidad de reanudarlo. Se puede, o no, hacer uso de esta capacidad de reanudación, pero está intrínsecamente ligada al término.

Aborto inducido por curetaje

El embarazo no es un proceso que podamos detener en el espacio, ni en el tiempo, con la posibilidad de reanudarlo. Una vez "detenido", es imposible volver a ponerlo en marcha. En todo caso, podríamos empezar un nuevo embarazo, que no sería el mismo que hemos parado. Volveríamos tener que ovular, concebir, implantar... Y el resultado sería un niño completamente distinto.

Esto es especialmente notable, la incapacidad para recuperar el embarazo, porque el nasciturus muere durante el proceso.

Por tanto, podríamos hablar de aborto voluntario, aborto inducido, eliminación voluntaria del embarazo, supresión voluntaria del embarazo...

No nacido

Este término se suele utilizar para referirse a dos tipos de sujetos distintos: Los que se encuentran en el vientre de su madre y los que han sido eliminados en un proceso abortivo, voluntario o espontáneo.

Un embrión de 12 semanas

Esta expresión no es incorrecta, pero resulta confusa, porque nunca sabemos de si hablamos de vivos o muertos, de los que están por nacer, o de los que han sido eliminados. Por tanto, sería interesante determinar si en un momento dado hablamos de unos u otros.

Para los muertos: Abortados, eliminados, suprimidos, muertos...

Para los vivos: Por nacer, en gestación, en desarrollo...

Pro-elección

Los grupos en favor del aborto suelen autodenominarse de esta manera, porque parece transmitir algo positivo. ¿Quién podría estar en contra de que cada uno pueda elegir?

Sin embargo, la construcción de este planteamiento es equivocado, puesto que se habla de la elección sobre el propio cuerpo, la elección sobre la salud reproductiva de las mujeres... Sin embargo, cuando hablamos de aborto, estamos tomando decisiones sobre el cuerpo de otro, que no es la madre; sobre la salud (vida o muerte) de otro, que no es la madre; y tratando la reproducción como algo exclusivo de la mujer, cuando compete también al hombre (padre de la criatura) y al hijo en estado de gestación.

Por otro lado, estos grupos no apoyan un verdadero proceso electivo, puesto que para poder elegir han de existir varias alternativas. Sólo presionan para favorecer los intereses abortivos, pero no para promover la capacidad de la madre a elegir tener a su hijo. No luchan por conseguir derechos para la mujer embarazada, para la crianza de los hijos, para la gestante trabajadora, para la madre trabajadora, derechos para las estudiantes embarazadas o con cargas familiares, derechos para las mujeres que entregan a sus hijos en adopción... Si, ante una situación complicada, la única respuesta que están dispuestas a ofrecer es el aborto, no están ofreciendo una verdadera capacidad de elegir.

Sería más correcto decir: Pro-aborto, pro-muerte, pro-eliminación del embarazo, pro-eliminación del que está por nacer...

Salud reproductiva de la mujer

La salud reproductiva de la mujer es la capacidad de la mujer para poder concebir y llevar a término el embarazo sin contratiempos.

El embarazo no es un proceso patológico, aunque hoy en día encontramos que está muy medicalizado. Es un proceso natural, propio de las mujeres sanas y los embriones sanos (aquellos capaces de llegar con vida al parto). Esto no significa que todas las mujeres embarazadas estén sanas a todos los niveles, ni que todos los embriones estén sanos a todos los niveles; pero, desde el punto de vista reproductivo, es evidente que lo están.

Por otra parte, el aborto es un proceso patológico, consecuencia de la incapacidad de la mujer para llevar a término el embarazo, o fruto de la muerte del embrión antes del parto.

Paradójicamente, este término se utiliza pensando en limitar la capacidad reproductiva de la mujer, forzando comportamientos patológicos en su aparato reproductor, bien para que no pueda concebir, bien para que no pueda llevar a término el embarazo. Nunca se emplea para hablar de la problemática que supone para muchas mujeres no ser capaces de concebir y/o llevar a término un embarazo.

¿Cuánto se embolsan las farmacéuticas gracias a este planteamiento?

Algunas alternativas a este término serían: Limitación reproductiva de la mujer, supresión de la fertilidad femenina, esterilidad de la mujer...

Si sólo nos referimos a la incapacidad para concebir: Anticoncepción femenina, contracepción de la mujer...

Si nos referimos a la incapacidad para llevar a término el embarazo, una vez producida la concepción, podríamos hablar de aborto voluntario, eliminación del embarazo, supresión del embarazo...

Derechos de las mujeres

¿Acaso los derechos de las mujeres son distintos de los de los hombres? En este país, no existe una declaración de derechos distinta según el sexo, como tampoco ocurre en ningún documento suscrito por nuestro país, por lo que hablar en estos términos hace pensar que los derechos de hombres y mujeres no son los mismos y, por tanto, demuestra un sesgo discriminatorio por motivo de sexo, que es inaceptable, en base al artículo 14 de la Constitución Española de 1978:

Los españoles son iguales ante la Ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social.

Estos son algunos de los muchos términos frecuentes en el debate sobre el aborto que quería dejar claros. Estad seguros de que hay muchos más y, si sois tan amables de notificármelo en los comentarios, estaré encantada de incluirlos en este lista.

Firmar con sangre inocente

2010-03-05T18:01:00.002Z

Ayer S.M. el Rey de España, se convirtió en complice del mayor genocidio jamás conocido en este país.

¿Quién diría que acabaría traicionando esa constitución que firmaba?

Mucha memoria histórica, mucha fosa común... Pero, ¿dónde quedan la memoria biológica, la memoria humanista, la memoria moral...? No hay por qué preocuparse, porque estos cadáveres se tiran al vertedero y, entre tanto hueso de pollo, ¿quién los encontrará dentro de unos años? Más de 100.000 niños este año, y todos sabemos (aunque el gobierno intente engañarnos de nuevo) que esa cifra aumentará en años venideros.

"Todo país que acepta el aborto es porque su gente no ha aprendido a amar, sino que recurre a la violencia para obtener lo que quiere."

Nunca entenderé cómo la gente puede ser tan ignorante de forma voluntaria. Uno pensaría que en un país como el nuestro, con nuestra tasa de escolarización y el porcentaje de universitarios que tenemos (que ya los querrían los EEUU), la gente tendría un mínimo interés por conocer la verdad y luchar contra la injusticia. Sin embargo, aquí estamos, contemplando (algunos con asombro) cómo se depenaliza la eliminación sistemática y cruel de seres humanos indefensos, cuyo único delito es ser "inoportunos".

Y yo me pregunto, ¿qué es más cruel, matar a un hombre con una inyección letal, en la silla eléctrica, fusilado, gaseado o desmembrado con un aspirador? Cualquiera de las opciones es aberrante, pero, al menos, las cuatro primeras buscan la eficiencia en la muerte, esto es, la mínima duración posible, con el mínimo sufrimiento. La quitan no valora nada de eso, es, sencillamente, la más barata. Ni siquiera se dignan a anesteriar a la pobre criatura, ese pequeño ser humano capaz de sentir (sí, señores,los abortos se prepetran cuando ya está en marcha el sistema nervioso), para que no sufra. Ni siquiera hay un mínimo de piedad en la condena.

"La voz interior me dice que siga combatiendo contra el mundo entero, aunque me encuentre solo. Me dice que no tema a este mundo sino que avance llevando en mí nada más que el temor de Dios. "

Se ha instaurado en España la pena de muerte sin juicio previo, arbitraria y, como no puede ser de otra forma, inhumana e injusta.

El Rey tenía una oportunidad (existe el precedente) de, al menos, demostrar un poco de humanidad, de dignidad, de respeto..., pero no. Has desoído a su pueblo, que clama desde la calle contra esta indecencia. Pero, ¿qué es el Rey de este país, sino un pelele? Ahora lo ha demostrado más que nunca.

El día llora las lágrimas de esos niños que están por nacer, a los que se les va a segar la vida hoy, mañana, la semana que viene, el mes que viene, el año que viene...

¿Y qué me decís de esas mujeres? Utilizadas como un juguete y desechadas como tal, cuando la cosa se pone seria; abandonadas por sus parejas, sus familias, sus amigos... su sociedad. Abocadas a una mesa de quirófano, atendidas por un verdugo, asistidas por aquellos que planean engrosar sus cuentas corrientes a costa de la vida de su hijo. Y, finalmente, dejadas a la deriva, a la espera de ese síndrome postaborto tan doloroso, que atenaza sus corazones y no les permite volver a una vida normal, porque están heridas por la muerte.

Y el Rey ha firmado eso, pero no sólo eso. También me ha negado mi derecho a educar a mis hijos según mis valores morales, a enseñarles la verdad científica del aborto, que revela que un nuevo ser humano surge en cada concepción; me ha robado el derecho a objetar de conciencia, sin ser estigmatizada. Ha traicinado a su país. Ha traicionado a su pueblo. Ha traicionado la Constitución. Me ha traicionado a mí.

Ya son muchas las voces que hablan de desobediencia cívica. Yo me suscribo a ellas.

"Cada uno tiene la responsabilidad moral de desobedecer las leyes injustas."

Reabriendo la puerta

2010-03-05T09:30:00.001Z

Hace demasiado que no actualizo este blog. Nunca lo he dado por un proyecto acabado, pero lo había dejado abandonado. Había demasiado y demasiado poco sobre lo que hablar.

No obstante, he decidido recuperarlo, porque ha llegado el momento de volver a escribir sobre todo aquello esencial en la vida. Sin embargo, lo reabro con una nueva vocación: Denunciar lo injusto y ensalzar lo bello. Ya no sólo compartiré mis puntos de vista, sino que intentaré ir más allá e interpretar esa realidad que nos rodea con un toque de optimismo y aire fresco.

Gracias por volver a leerme, o por empezar a hacerlo.

¿Te gustan las croquetas?

2008-10-01T09:39:00.004Z

Hacía mucho que no escribía, pero, tran poner "Matar a todos los humanos" en google (sí, me aburría, ¿pasa algo?) he encontrado esta entrada del blog de alguien y he pensado que el tema merecía reflexión.

El post habla sobre el polémico anuncio (que por cierto no hemos podido ver) en el que un hombre está hablando con su psicóloga y ésta le dice que abandone a su mujer. Él, para defender su postura de seguir con ella, alega que hace unas croquetas de aupa. Para colmo, el anuncio era de Letras del Tesoro, así que ni siquiera el gobierno tiene control sobre su propia publicidad, que ya es para nota. Además, y por si esto no fuera suficiente, han decidido que van a penalizar a todas las empresas de publicidad que reproduzcan estereotipos masculinos y femeninos.

Yo, con la pinta que tienen, también me degradaría...

Lo que no me ha quedado claro es si se pueden reproducir en caso de que el rol lo realice el otro sexo. Por ejemplo, habrá que penalizar a una mujer que salga limpiando su casa, porque eso es un estereotipo sexista; sin embargo, ¿podrémos ver a un hombre limpiando la casa? ¿Veremos a un hombre dando de mamar a un bebé? ¿Pondrán a una mujer haciendo una competición de a ver quién mea más lejos?

Recuerdo un anuncio que en su día me encantó en el que salía un hombre siguiendo un rastro de prendas femeninas bastante insinuante y, cuando llegaba al final, era una treta de su pareja para que pusiera la lavadora. Supongo que ése ahora sería catalogado de sexista también. Es un extereotipo que los hombres sean unos dejados en las labores del hogar.

Creo que estamos alcanzando niveles de absurdo sin precedentes. Cualquier día prohibirán el maquillaje, los tacones, las corbatas, los gemelos... Porque son parte del estereotipo de masculino y femenino. La otra opción es que empecemos a ver hombres con falda en televisión, al estilo escocés. Igual estaría gracioso, pero me parece excesivo.

En última instancia, creo que el gobierno sigue haciendo el ridículo con sus ministerios absurdos, por los que todos pagamos. Por supuesto, tienen que dar la nota para que nos acordemos de la buena idea que ha sido crearlos y veamos lo bien invertido que está el dinero de los españoles, mientras siguen incumpliendo sus promesas de ayudas a las personas con dependencia (para ejemplo un botón) y recortando las partidas presupuestarias de sanidad y educación.

Si quieren igualdad, más puestos de trabajo para todos, más pisos de protección oficial, más plazas públicas en guarderías y colegios, más becas para las personas que tienen que abandonar la educación por falta de medios, más medidas razonables y menos dinero tirado en estupideces.

(Por cierto, tienen gracia que vayamos a pagar por segunda vez un anuncio -porque tendrán que hacer otro- para publicitar la deuda pública).

Amigos para siempre...

2008-07-21T23:52:00.007+01:00

Hace siglos que no escribo y, dado que ya tengo internet en casa, creo que es el momento de retomar mi blog. Últimamente se había convertido en una memoria de viajes y creo que merece ser algo más que eso.

Hoy os quiero hablar de mis amigos. No voy a dar nombres, ni nada por el estilo, pero son las personas que están ahí siempre que las necesito y se merecen este reconocimiento.

Empecemos por los orígenes, donde encontramos a los llamados "amigos de la infancia". De éstos, conservo alguno, aunque la mayoría han pasado a ser personas casi desconocidas que, cuando me encuentro por la calle (cosa que pasa de eón en eón) tardan un ratillo en ponerme al día de qué han hecho durante los últimos años y, como han sido tantas cosas, llega un momento en que ya no sabes de qué hablar. Sin embargo, ahí están también los que siguen cerca y aquellos con los que, aunque haga tiempo que no veo, siempre me siento cómoda y parece todo el tiempo del mundo se nos queda pequeño para recordar lo antiguo, ponernos al día y compartir la actualidad.

"Después llegaron las citas, los bares, los cines..." ("Una partida de risk", Tontxu) La adolescencia, vaya. Y ahí todo se complicó. Los amigos se mezclaron con los desconocidos, hicimos grupos, los rompimos y los volvimos a crear. Y ahí seguían los amigos de siempre dando guerra. De esta época conservo recuerdos y amigos inolvidables, incluido el primer chico con el que salí y que hoy sigue siendo amigo mío, aunque nos vemos poco. Son personas que aún te encuentras por la calle de cuando en cuando y, aunque con algunos te sientas distante, parece que siempre hay noticias sobre el resto de la gente con la que compartimos algunos de los años más divertidos de nuestras vidas. Y, bueno, si no, siempre quedan los miles de anécdotas sobre unos y otros, sobre profesores, compañeros, chicos/as que nos gustaron, parejas de aquel entonces...

Con el instituto, entró en mi vida mi parroquia, que no me ha abandonado hasta hoy, igual que no lo han hecho las personas que, a través de los años, fueron dejando de ser compañeros para convertirse en amigos y, en muchos casos, en hermanos. Ahí sí que da igual el tiempo o lo que haya pasado, compartimos cosas tan intensas que nadie puede poner en duda el amor que nos tuvimos y, claro, "tú ama que algo queda".

Luego están los amigos de la universidad, más los que llevamos acumulados de antes. Sólo un grupo selecto de compañeros de la carrera puede hacerse hueco en el corazón de cada uno. Éramos muchos, aunque bien avenidos, pero cada uno luchaba sus guerras y no siempre existía esa identificación de grupo que podíamos encontrar en el instituto. Los amigos que hice tienen un lugar muy especial en mi corazón y sigo sintiendo interés por la vida de aquellos compañeros que, apreciándolos, no puedo considerar amigos. Fueron años felices de mucho trabajo y diversión.

Fue una época aperturista y llegaron a mi vida muchas personas desde distintos frentes. Algunos fueron parte de esa red de contactos que uno hace mezclando compañeros de facultad de algunos amigos. Salían grupos heterogéneos y vairopintos llenos de riqueza. También estaban las peregrinaciones, en las que recorrí miles de kilómetros y donde conocí a algunas de las personas que más han impactado y cambiado mi vida. Finalmente, está internet. Sí, sí, lo reconozco, he hecho amigos en internet. Algunos cercanos, otros lejanos, pero también importantes.

Como voluntaria, también hice mis amistades y, gracias a Dios, aún queda alguno por ahí con el que sigo teniendo trato, especialmente a través de la red de redes. Eran personas estupendas y siguen siéndolo.

Tras el salto a la vida laboral, pasaron muchas cosas. Yo estaba acostumbrada a rodearme de amigos y personas importanes (y, si no, ya estaban en fase de convertirse en parte de ese grupo) y casi me la pego contra la primera pared. Fue extraño pasar de colaborar con gente que lucha por lo mismo que tú a luchar con gente que quiere cumplir con su parte y poco más. Supongo que eso fue lo que me hizo decidirme por el sitio en el que trabajo: Encontré la gente con la que quería trabajar y un proyecto que me ilusionaba y me lancé. A veces ha sido duro, pero estoy contenta de los resultados. Hay quien empezó como compañero y hoy es amigo; y quien sólo se ha quedado en compañero, pero sin que eso signifique que no sea importante para mí. Aún no he encontrado a nadie que me haya dado la espalda cuando le he necesitado y es algo que merece la pena ser agradecido.

Hice mención de mi primer chico, pero creo que también merecen reconocimiento los que vinieron después y a los que, como buenos amigos que son, sigo queriendo con locura y con los que sigo teniendo una relación maravillosa y que estimo como una de las piedras anguales de mi vida. Sin ellos, que son las personas con las que con más intensidad he compartido momentos puntuales de mi vida (algunos de ellos tan importantes que me cambiaron para siempre), me faltaría algo esencial e irremplazable.

Por supuesto, mi actual novio es el amigo con el que estoy haciendo la apuesta más fuerte en este momento, tanto en tiempo, como en esfuerzos. Espero que nos lleve a algo grande (formar una familia), pero, aunque sólo quedemos como amigos, ¡qué amistad tan maravillosa estamos compartiendo!

Finalmente, debo recordar a aquellos amigos que ya no están con nosotros. Sé que no me han dejado y sigo hablando con ellos de vez en cuando en mis oraciones y, a su manera, siempre me responden. María, Jorge y Santi siempre estarán en mi corazón. Especialmente éste último, que fue mi guía y acompañante de camino durante años y con quien rezo con frecuencia, porque era (y es) un Santo.

GRACIAS A TODOS.

¿Norte vs Sur?

2008-01-31T16:16:00.000Z

Hacía mucho que no escribía, más de un mes. Esto de no tener internet en casa limita bastante.

Acabo de leer una entrevista a un inmigrante que pronto será repatriado a su país y, tras hacerlo, me he quedado con la sensación de que somos muy egoístas al no dar salida a esas personas de sus situaciones de pobreza. En este caso, además, su padre y hermanos habían muerto, dos de ellos asesinados, y no sabía nada de su madre desde que emprendió su viaje a la "tierra prometida".

El problema es que no llegó a tierra, ni se cumplieron las promesas. La mafia prometió llevarle legalmente a Gran Bretaña, pero le embarcaron hacia Italia y, por supuesto, sin papeles. Al final, su destino es volver a una tierra en la que nada le queda, pues incluso sus casa y sus animales tuvo que vender para pagar el primer plazo del viaje. Tiene miedo, porque a donde va ya sólo le esperan el olvido y la muerte. No tiene familia, ni hogar, ni esperanza... Lo ha perdido todo. Sin embargo, no se arrepiente de haberlo intentado. "Nuestro único crimen es querer un lugar seguro donde vivir."

¿No es justo lo que pide? Y, sin embargo... ¿Podemos permitirnos abrir nuestras fronteras y dejar que venga quien quiera?

Creo que la respuesta es "no". Si dejáramos que viniera quien quisiera, pronto tendríamos unos niveles de paro y marginación aún más grandes que los que tenemos y, en realidad, estamos en el principio de una depresión económica que nos va a afectar a todos. Puede sonar egoísta, pero creo que no tiene sentido dejar entrar la más pobreza de la que nosotros solo generamos y, sin embargo, esas personas merecen algo mejor.

El problema de la inmigración es complejo, porque hay zonas ricas donde se vive con comodidades y, ¿no te irías tú a pedir al metro de una gran ciudad de otro país si con eso pudieras mantener mejor a tu familia que con tres sueldos ganados con mucho esfuerzo en tu lugar de origen? ¿No es legítimo desear algo mejor?

Como el problema es complejo, también lo es la solución. El tema de las cuotas de inmigración y todo eso está muy bien, pero la mejor forma de contener los flujos migratorios ilegales es conseguir que no salgan de su país. Y no, no me refiero a que hundamos sus embarcaciones cuando entren en nuestras aguas nacionales, ni a que quememos todas las barquichuelas de África. La solución es que esas personas no sientan esa necesidad de salir de sus casas, porque allí puedan tener una vida digna que les ayude a tirar para delante y a no tener esas carencias.

Los inmigrantes nunca son lo más pobre de su tierra, sino, generalmente, personas con niveles económicos un poco aceptables. Ese muchacho era dueño de casa y animales en un país en el que mucha gente no tiene absolutamente nada. Y, si eso es riqueza, si es una riqueza de la que uno huiría de buena gana, imaginad cómo debe ser la pobreza.

Está muy bien eso de que en Navidad todos colaboremos con miles de causas y nos preocupemos por los juguetes para los niños del tercer mundo, pero nuestro compromiso debe ser mayor y todos tenemos que esforzarnos para que a esos niños no les falten razones para quedarse en sus casas el día de mañana.

Un mundo mejor para ellos. Un mundo mejor para todos.

Dedicado a los que se esfuerzan por hacer un mondo mejor para todos.

¡Feliz Navidad!

2007-12-25T11:35:00.000Z

Sé que hace tiempo que no escribo, pero me he mudado y no tengo internet en casa, así que aprovecho que estoy pasando unos días en casa de mis padres para añadir esta nueva entrada.

En primer lugar, desearos a todos una Feliz Navidad y un próspero Año Nuevo.

He conocido gente que ya ni siquiera celebra la Navidad, también algunos que consideran que debería olvidarse toda conexión religiosa de la misma, para no herir los sentimientos religiosos (o más bien no religiosos) de aquellos que no se sienten vinculados al misterio del nacimiento de Jesús.

Es cierto que no se sabe si Jesús nació el 25 de diciembre o el 4 de mayo (por poner un ejemplo), pero se eligieron estas fechas para celebrarlo porque coincidían con el solsticio de invierno. De ese modo, el nacimiento de Jesucristo se identifica con el cambio de la oscuridad a la Luz. Se marca el inicio del tiempo en que los días son cada vez más largos, en que las tinieblas se repliegan para dar más espacio a la Luz. Por eso, en el Evangelio que se proclama hoy en la misa del día (Jn 1, 1-18), podemos leer: "En la Palabra (el Hijo, Jesús) había vida, y la vida era la luz de los hombres. La luz brilla en la tiniebla, y la tiniebla no la recibió. [...] La Palabra era la luz verdadera, que alumbra a todo hombre."

Palabra, Luz y Vida son los tres nombres más repetidos en la lectura de hoy para desingnar a Jesús.

Navidad se refiere a la Natividad, es decir, al nacimiento de Jesús. Supongo que por eso hay tanta gente que ahora se dedica sólo a "felicitar las fiestas", que es mucho más neutral.

Sin embargo, lo siento. Aunque Cocacola nos venda a Papá Noel como un gordinflón vestido de rojo, la tradición viene de San Nicolás, en unos países, y del propio Niño Jesús, en otros, encargados ambos de dejar regalos a los niños que se portan bien durante el resto del año. Así mismo, en España, la tradición nos lleva a celebrar a los Reyes Magos el día de la Epifanía del Señor, es decir, rememorar a los Magos venidos de Oriente a adorar al Rey que había nacido. Es cierto que lo de que fueran reyes es parte de nuestra tradición, porque la biblia no lo menciona para nada, pero, en última instancia, lo relevante es que todas estas fiestas tienen un profundo sentido cristiano.

Yo comprendo que hay personas que no pertenecen a esta religión y lo respeto. Pero, del mismo modo que la Semana Santa es parte de una celebración religiosa, también lo es la Navidad. De hecho, son las dos Pascuas (pasos del Señor) que celebramos los cristianos. No es de extrañar que, en un país con profundas raices cristianas, festejemos estos días como lo hacemos.

Cada uno celebrará (o no) estos días como considere oportuno, pero es ridículo intentar ocultar que el motivo por el que hablamos de buenos propósitos, paz y amor tiene sentido por el mensaje original de esta fiesta que es la Natividad del Hijo de Dios.

Espero, en cualquier caso, que, creáis o no, lo celebréis o no, queráis o no... Paséis unos días felices y marcados por la Luz, la Vida y el Amor.

¡FELIZ NAVIDAD!

Abusos y maltratos

2007-09-13T08:37:00.000Z

Como ya sabéis, yo viajo bastante y este verano he hecho tres Grandes viajes (a parte de otros más pequeños de los que no os he hablado). Esto me ha hecho moverme por distintos aeropuertos y compañías, con mayor o menor suerte y, precisamente, es de estas experiencias de donde surge esta reflexión.

Para mis 3 viajes, he volado con 4 compañías: Turkish Airlines, TAP Portugal, British Airwaysy Qantas.

Viaje 1: Madrid-Estambul, Estambul-Trabzon (Turkish).

El viaje a con la compañía turca fue el menos complicado. Aún no entiendo el motivo por el que una compañera y yo pudimos facturar hasta destino, mientras otros dos compañeros tuvieron que facturar hasta Estambul y volver a faturar hasta Trabzon allí. Sé que alegaron que Trabzon no tenía terminar internacional, pero, en ese caso, lo lógico hubiera sido que todos recibiéramos el mismo trato.

Es la segunda vez que vuelo a Turquía con esta compañía y debo decir que no he tenido mayores complicaciones. La atención es buena y los aviones están cuidados.

La mayor pega podrían ser los aeropuertos, que tienen una zona comercial muy deficitaria y, concretamente en Trabzon, la mitada de la terminal es una carpa a la que a veces llegan tus maletas y a veces no (las mías llegaron al edificio de la terminal, propiamente dicho, a pesar de que el resto de personas de mi vuelo las recogieron en la carpa, pero nada grave).

Viaje 2: Madrid-Lisboa, Lisboa-Río de Janeiro (TAP Portugal).

Éste fue, sin duda, el peor viaje de todos. Tanto la ida como la vuelta fueron problemáticas y nunca me he sentido tan maltratada por el personal de una compañía aérea.

Salimos de Madrid en hora y sin problemas, pero, al sentarnos en el segundo avión, experimentamos cómo el tiempo pasaba sin que aquello se moviera ni nos dieran más explicaciones. Nos dijeros que había un problema técnico y que tendríamos que esperar un poco para despegar. Después de 4 horas en un avión que no se había movido un centímetro, decidieron que iban a darnos de comer antes de hacernos bajar del aparato. Preguntamos a las azafatas qué decía la normativa sobre tener a todo el pasaje 5 horas en un avión que no despega y la respuesta fue que no lo sabían.

Al bajar, fuimos a poner una queja a la compañía y, mientras tanto, se repartieron los bonos de comida y las tarjetas telefónicas a las que teníamos derecho entre el pasaje, no encontrándonos nosotros allí. Cuando fuimos a reclamar ambas cosas, nos dijeron que comida sí, pero que no tenían tarjetas. Yo exigí la mía, puesto que tenía derecho a ella según la legislación europea y me dijeron que esperara.

5 horas después de haber bajado del avión, comenzó el embarque y aún no tenía tarjeta de teléfono, por lo que me pidieron que siguiera esperando. Esperé y esperé hasta convertirme en uno de los últimos pasajeros en subir, para encontrarme con la ingrata sorpresa de que el avión era más pequeño que el anterior y que habían pedido a la gente que se sentara donde pudiera, por lo que comprenderéis que me quedé con uno de los peores asientos.

Una de las pegas fue que no podía echar atrás mi asiento, dado que tenía un chaval bastante alto detrás. Por tanto, pedía al personal que si podía sertarme en algún otro aisento para echar una cabezada. Debo decir que uno de ellos se portó muy bien y me dijo que fuera a la parte delantera y preguntara qué se podía hacer. La respuesta que encontré fue, literalmente, que si quería volar cómoda que hubiera comprado un billete de primera clase. Ante demejante respuesta, emitida de muy malas maneras, por cierto, contesté que yo tenía un asiento de pasillo en mi billete y que, si se quería poder así, me diera el asiento que me correspondía y por el que había pagado, no el peor del avión cuando, además, había sido culpa de sus compañeros que entrata la última del pasaje. Gritando contestó que nadie tenía la culpa de que el avión no hubiera podido despegar y que los que volamos en tercera no teníamos derecho a nada, así que ya podía ir callándome. Después de contestarle que la culpa era de alguien, de su compañía que no había sido capaz de cumplir con sus compromisos y que, además, la legislación europea me amparaba, volví a mi sitio, sin poder dormir y con una mala leche de aupa el Erandio.

La vuelta, sin embargo, sólo fue un poco mejor porque peor no podía ser. Salimos con retraso, 4 horitas de nada en el aeropuerto de Río de Janeiro, que ni siquiera tiene una cafetería digna de tal nombre. Al menos en Trabzon tenías dónde sentarte a tomar un café, un helado o un sandwich.

Además, el retraso suponía perder la conexión y, a pesar de los intentos del chico del mostrador de embarque por buscarnos conexión, nos tiramos una hora tranquilamente en un proceso poco fructífero, puesto que nos dieron una conexión que no era la más óptima. De todas formas, ese avión también salió retrasado casi una hora, así que volvimos a acumular un retraso más que respetable.

Viaje 3: Madrid-Londres (British Airways), Londres-Bangkok (Qantas).

De la ida no tengo queja alguna. Todo estuvo claro, conectó bien y las maletas llegaron a destino sin complicaciones.

El regreso, sin embargo, no fue tan halagüeño. Llegamos al aeropuerto y, ya en el embarque, nos informaron de que salíamos con 4 horas de retraso. Además, fueron incapaces de darme un asiento en pasillo (creo que porque a la asistente no le dio la gana), ni de sentarme con el compañero con el que viajaba.

Al menos, la nueva terminal internacional de Bangkok está muy bien pensada y tiene todo tipo de tiendas y cafeterías. Además, Qantas nos dio un vale de comida que valía para dos de los restaurantes y que, en lugar de limitar lo que podíamos comer, ponía un límite de precio a partir del cual teníamos que pagar nosotros.

En Londres, tuvimos que pasar los estrictos controles a los que te someten una y otra vez, para descubrir que teníamos un nuevo retraso por delante. Retraso que aún se agravería más una vez montados en el avión. Al final, otro porrón de horas tarde con un simple: Disculpen las molestias.

Conclusión:

Nadie te maltrata más y de un modo más indemne que las empresas aeronáuticas. Pueden salir con retraso, hablarte mal, darte los asientos que les dé la gana... Y no responden ante nadie. Pasas horas y horas entre aeropuertos y aviones y nadie responder por los perjuicios que te producen. Además, la legislación sólo te ampara si decides no volar, indemnizándote sólo por el valor del billete y no por el tiempo perdido y el dinero que ha podido suponer.

Me parece vergonzoso que una empresa pueda dar un servicio mucho peor que el que uno ha contratado y que no tengas modo alguno de defenderte de ellos. Es indignante.

En base a todo lo expuesto, me atrevo recomendaros volar con Turkish, British o Qantas que, aunque tienen sus cosas, no te tratan tan mal como otras. Sin embargo, os desaconsejo encarecidamente a TAP Portugal, la empresa aeronáutica que peor me ha tratado en toda mi vida (y mira que Iberia se esmeró hace un par de años con un retraso que me supuso llegar 24 horas tarde a destino).

Dedicado a las pobres almas que vuelan con frecuencia.

Thailand

2007-08-29T14:51:00.000Z

Otro viaje sobre el que voy a hablar a toro pasado, pero espero que me perdonéis.

El viaje de ida fue bien, cosa que no puedo decir del de vuelta, puesto que los retrasos volvieron a estar a la orden del día (es mi sino). El caso es que llegamos a la nueva terminal internacional de Bangkok (yo había estado en la antigua y no os podéis imaginar lo que ha mejorado aquello) y entre el control de pasaportes y los atascos para entrar en la ciudad, tardamos media vida en llegar al hotel, situado en las afueras de la ciudad.

Por supuesto, no puedo dejar de comentar que habían drenado los canales, lo que nuestras pituitarias agadecieron inmensamente, puesto que hablamos de la ciudad más pestilente que yo jamás haya pisado y, en este viaje, podíamos respirar perfectamente desde el primer momento. Es cierto que, a pesar de todo, es una ciudad de fuertes olores, ya que hay muchísimos puestos de comida ambulante que se caracterizan por el uso de muchas especias. En cualquier caso, mejor a comida que a agua podrida.

Sólo vi el Palacio Real y algunos templos desde fuera, todos ellos con esa arquitectura y esos techos que tanto les caracterizan. Es un estilo recargado, pero también muy armónico. La verdad es que me gusta.

En el único lugar sagrado en el que estuve, fue la catedral católica de Bangkok. Es realmente bonita, de estilo colonial, y, dado que tampoco hay mucho que "ver" en la ciudad, resulta una parada curiosa.

Lo que más visité fueron los mercados, mundialmente conocidos por sus falsificaciones. De todos ellos, el que más me gustó fue Chatuchak (o Weekend Market). Se trata del mercado más grande del mundo, con unos 9000 puestos en los que se puede encontrar todo lo que a uno se le pueda ocurrir. La verdad es que llegamos de chiripa, dado que íbamos a un centro comercial llamado Siam, pero el taxista dijo que había mucho atasco y que no nos llevaba, dejándonos tiradas en la estación de metro más cercana a este mercado. Después fuimos a Siam en tuk-tuk (en el que tuvimos un accidente con un coche y todo), pero no valía nada al lado de nuestro casual descubrimiento (no era más que un Corte Inglés en Tailandia).

Sin embargo, lo mejor que hay en Tailandia es la gente. Son extremadamente amables. Tanto es así, que si tratas con ellos y, por lo que sea, eres un poco brusco en algo que dices o haces, se inhiben, haciéndote sentir bastante culpable.

De todos ellos, me quedo con June, nuestra conductora. Nos llevaba a trabajar en su BMW azul todos los días. Era muy maja y amable y tengo que agradecerle su paciencia y atenciones.

Por otro lado, debo decir que me ponían malísima los pederastas europeos que iban paseando a niñas y niños por la calle hacia lo que, evidentemente, era un "inadecuado desenlace". Me revolvían las tripas los muy h... de p... Ojalá la legislación tailandesa cuiadara un poco más esas cosas. Es cierto que es destino de mucho turismo sexual, pero creo que pueden aspirar a algo mucho mejor que eso, teniendo en cuenta su riqueza natural y cultural.

Dedicado a June y todos los tailandeses que hemos tratado.

"Me Río de Janeiro"

2007-08-11T06:34:00.000Z

Después de Turquía, hice noche en casa y me fui a Río de Janeiro, a los Juegos Panamericanos. Allí estuve en taekwondo, judo y lucha y, aunque una compañera afirmaba que no sé valorar la lucha como el "deporte noble, completo y homoerótico que es", la verdad es que lo pasé bien.

Llegué con pocas ganas, porque Turquía fue muy duro, y me costó aclimatarme al invierno brasileño, puesto que ya llegaba yo con un buena trancazo.

No tuvimos mucho tiempo libre, así que tuvimos que aprovecharlo.

Me llamó mucho la atención descubrir que el Cristo Redentor "de Corcovado" era una escultura art deco, la más grande del mundo, y que se había construido con la intención de atraer turistas. Por otro lado, subir al Pan de Azúcar también fue toda una experiencia. Las vistas son absolutamente espectaculares.

Y todo esto me lleva a preguntarme por qué el hombre busca la belleza. No es práctico invertir recursos en hacer cosas bonitas. El arte no es racional. Sin embargo, tampoco es algo que nos venga del instinto. Entonces, ¿qué parte del ser humano le llama a expresarse de forma estética?

Si nos remontamos hacia atrás en el tiempo, encontramos los primeros restos de arte asociados a manifestaciones religiosas, tales como figuras de animales venerados, estatuillas de mujeres embarazadas o alhajas con funciones rituales o mágicas. Al chocar la belleza del mundo con la razón del hombre, éste se dio cuenta de que había algo en ella que no podía explicar, pero que le atraía profundamente y, a través de esa misma belleza, fue capaz de transmitir lo que su espíritu le sugería.

Haber descubierto la belleza, esa cosa tan subjetiva y, a la vez, tan estandarizada, es quizá lo que más nos aleja de los animales. Disfrutar de una puesta de sol con el mar de fondo, de un cuadro, de una estatua, del color del bosque en otoño, del sonido de las olas, de una obra de Haëndel...

Río es una cuidad que a mí no me presta especialmente, pero he de reconocer que hay un hermosura en su naturaleza, en sus montañas, sus bosques y sus costas que merece la pena conocer.

Dedicado a Ana, Ruth y Alfonso, mis compañeros de deporte.

Turquía "eguein"

2007-06-29T12:46:00.000Z

Hace siglos que no escribo y, como me aburría, he pensado que era buen momento para retomarlo.

Pues aquí estoy de nuevo, en un evento deportivo fuera de nuestras fronteras. En este caso, los Juegos del Mar Negro. Se trata de un campeonato de juveniles de varios deportes. En concreto, estoy de responsable de resultados de natación, aunque aún están haciendo obras en la piscina (y esto empieza el martes...).

La ciudad anfitriona es Trabzon, situada al noreste de Turquía, en la costa del Mar Negro. Llegamos ayer a las tantas, así que esta mañana nos hemos permitido dar un paseillo exploratorio. Los edificios están poco cuidados y parece que la gente se toma la vida con calma. El hotel está en una zona muy comercial, así que hemos visto un montón de tiendas y hemos estado en un mercado de frutas. Es muy agradable, porque no está muy orientada al turismo, por lo que las tiendas y restaurantes están orientados a los autóctonos. En Izmir (Esmisna en español), se notaba que muchas cosas eran para guiris (que en turco significa "salida"), pero aquí es diferente y tenemos la oportunidad de ver cómo viven los turcos "de puertas adentro".

Se muestran tranquilones. De hecho, parte de la piscina esta en obras y la pista de atletismo la montaron ayer. Creo que ahora estaban poniendo las gradas, pero se lo toman con calma. Aún no podemos montar y yo no tengo ni ordenadores, pero aquí todos tranquilos. Creo que van a ser unos juegos muy flojos, aunque no parece que a esta gente le importe.

Se trata de una nueva experiencia que pienso aprovechar. A ver qué tal se da. Ya os contaré.

Gracias por seguir ahí.

Dedicado a aquellos que no se alteran por nada.

Del aburrimiento al hastío...

2007-02-07T22:51:00.000Z

Hoy me he pasado gran parte de la tarde haciendo dos cosas: Hablar por el messenger y pegarme con mi PDA de reciente adquisición (no, no es un modelo nuevo y maravilloso, sino la vieja PDA de mi padre, que le tiene todo menos aprecio). Y, sin ánimo de ofender a mi principar interlocutor (que por otra parte ya lo sabe), estaba aburrida hasta la médula. ¡Incluso he recordado una labor de punto de cruz que dejé a medias hace como 10 años!

Éste es Pepe, que afirma estar muriéndose de aburrimiento.

Esto me hace reflexionar y preguntarme qué hago para no aburrirme otros días. La conclusión es sencilla: No tener tiempo para ello. Entre el trabajo, los amigos, el taekwondo (sí, señores, he vuelto...), la familia... No suelo tener mucho tiempo libre y, si lo tengo, hay algún libro o tebeo pululando por ahí a la espera de ser devorado (que leo aunque no tenga tiempo, quitándome horas de sueño).

Hoy, sin embargo, tenía tanto libro como tebeos, pero no me apetecía ninguna de las dos cosas. De hecho, he ido a mi tienda friki habitual y no he encontrado nada que realmente me llamara. Es cierto que algunos tebeos y libros han captado mi atención, pero no lo suficiente como para comprar algo.

Al final, he acabado alquilando un par de películas: Separados (Peyton Reed, 2006) y La cena de los idiotas (Francis Veber, 1997), de las que sólo he visto la primera (la otra la reservo para mañana).

Descubro, con cierto asombro, que la inactividad me mata. No es que sea novedoso, es que hace tiempo que no estaba inactiva a este nivel. Llevo con el índice de actividad bajo desde que volví de vacaciones (entre otras razones, porque he estado con el peor catarro que recuerdo en muchos años) y ya empiezo a resentirme.

Además, me doy cuenta de que no soy la única. Mi hermana, que es una estudiante... Es La Estudiante, ha terminado exámenes y también está que se sube por las paredes porque, a pesar del trabajo, su nivel de actividad se ha reducido mucho esta semana.

Expresarse, dar forma al pensamiento, hallar significado a mis experiencias... ¿O de verdad creéis que escribo porque me aburro?

De esto deduzco que el problema es que estamos acostumbradas a vivir a tanta velocidad que cuando vamos a un ritmo más razonable, sentimos que vamos a paso de tortuga, que el paisaje cambia demasiado despacio y que no vamos a llegar nunca a un destino que desconocemos, pues hemos olvidado a dónde íbamos.

Vivimos muy rápido, quizá demasiado. Llega un punto en que no sé si nos damos suficiente tiempo para disfrutar de los momentos, de las cosas que están pasando aquí y ahora. Yo soy feliz, me siento feliz; pero quizá nos disfruto ni comparto mi felicidad todo lo que podría, todo lo que debería.

Medito sobre ello y no encuentro razones para pensar así, para creer que desaprovecho mi felicidad. Sin embargo, creo que es un buen momento para saborear esta entrada en el blog y compartir con vosotros mi conclusión final: Si me aburro, es porque no sé disfrutar de todos los ritmos de la vida, y ésa es una riqueza que me estoy perdiendo. Por tanto, la próxima vez descartaré el aburrimiento y disfrutaré de ese rato de silencio y paz en medio de la vida, que no es una pérdida de tiempo, sino un auténtico regalo.

Dedicado al que me aguanta en el messenger. Dios le dé paciencia...

Vacaciones internacionales

2007-02-02T16:07:00.000Z

¡Dos entradas en una semana! Después de esto, tendré que volver a irme de vacaciones...

Volviendo al tema, he tenido dos semanas de vacaciones y, como me apetecía hacer algo especial con los días que tenía, pensé que nada mejor que ir a visitar a un buen amigo que está viviendo en Copenhage (sobre todo porque le dije que iría a verle y yo siempre cumplo con mi palabra); y luego a Taizé que, si bien no me apetecía mucho, tenía la sensación de que debía ir.

Todos los planes los hice un poco a salto de mata, pues mi jefe me avisó sólo con un par de días de antelación de que tenía que coger las vacaciones que me quedaban. Con semejante antelación, no es fácil preparar nada y, por supuesto, encontrar billetes de avión a buen precio es ciencia-ficción (menos mal que el género me gusta, que si no...).

Creo que no se puede decir que fuera una gran visita a Copenhage, sobre todo porque pude ver muy pocas cosas. En realidad, tampoco me importó mucho, porque iba principalmente a ver a mi amigo, así que todo lo demás eran extras. Conseguimos ver la famosa Sirenita de Copenhage y, como me habían adelantado, no era nada del otro jueves. En fin, estas cosas suelen decepcionar y, como me lo esperaba, tampoco sentí ninguna decepción. Supongo que la ciudad debe ser preciosa cuando hace buen tiempo, pero, como estamos hablando de Dinamarca, parece improbable que eso pase con frecuencia, y menos fuera del verano. De todas formas, reconozco que me gusto. Tiene mucho encanto.

He aquí la prueba de que estuve en Copenhage.

Lo pasé genial y conocí a algunas de las compañeras de mi amigo, que resultaron ser unas chicas muy majas.

Me llamó mucho la atención lo desprendidos que son los daneses con sus hijos. Supongo que será una cuestión educacional, pero llevan aquello de la crianza en madriguera a rajatabla. Vamos, que no vi una sóla madre con un bebé en brazos y, por lo visto, ni siquiera es raro que los dejen en el cochecito, en la calle mientras se toma una caña. ¡En Dinamarca, con el frío que hace...! Increíble.

Son muy europeos, así que su plan de fiesta consiste en emborracharse. No bailan, ni hacen nada más, sólo beben hasta la saciedad y, bueno, supongo que lo que venga después dependerá del pedal que lleve cada uno y de lo distraída o centrada que tenga la moral. Fuimos a una fiesta y, en fin, nunca he estado en una fiesta tan silenciosa en toda mi vida. No se oían los típicos gritos de festividad hispana y, mucho menos, tenían la música a un volumen insufrible. ¡Hasta tuvimos dudas de si la fiesta era allí cuando llegamos!

En cuanto a Taizé... Fue una pequeña aventura. Nunca había estado y lo que sabía venía de personas que casi no conocía. Lo más remarcable que llevaba en mi mente era que debía ser un sitio sucio y mugriento, por lo que me había contado una chica por teléfono.

Llegué y, para mi sorpresa, no sólo no era cutre, sino que estaba bastante bien. Las habitaciones estaban aceptablemente limpias y había mantas para soportar el frío de la noche. Además, tenían calefacción. Lo único malo era tener que ponerse el abrigo y toda la pesca para ir al baño (pues había que salir al exterior), pero nada más.

Las comidas eran algo más... menos... higiénico. Los cuencos y platos no solían estar muy limpios y tenían una capa de mugre de tiempos inmemoriables. De todas formas, como ya se habían hecho uno con el plato, tampoco es que se notara demasaido. Eso me despertó una vocación de friegaplatos, porque tengo la teoría de que sería bueno que se lavaran un poco a conciencia, aunque sólo fuera una vez al año. Una chica húngara tenía la misma impresión, así que daba gusto utilizar la parte de vajilla que ella fregaba.

Bueno, intendencia a parte, puede que algunos no sepáis lo que es Taizé.

Se trata de un pueblito chiquitín en la Borgoña Francesa. En él, hay una Comunidad Ecuménica de hombres fundada por el hermano Roger, que fue asesinado hace dos veranos.

Básicamente, la comunidad se dedica a la oración y la confección de distintos tipos de productos para su manutención. No obstante, se ha convertido en un lugar de oración y encuentro para un gran número de cristianos de todas las confesiones (anglicanos, protestantes, católicos romanos...). De hecho, llegó un momento en que la comunidad (formada también por hombres de distintas confesiones) se dio cuenta de que no podía acoger a todos los peregrinos ella sola, por lo que pidió ayuda a otras órdenes. Varias de ellas ayudaron por algún tiempo, pero las únicas que perseveran a fecha de hoy son las Hermanas de San Andrés (como comunidad) y un grupo de Ursulinas (que van rotando).

De este modo, los peregrinos son acogidos en Taizé y acomodados según las posibilidades del lugar. La vida es muy sencilla y gira en torno a los tres momentos de oración diarios (que se sitúan en torno a las comidas), el trabajo (todo el mundo arrima el hombro para mantener el lugar en perfectas condiciones para los siguientes peregrinos) y los encuentros.

En estos últimos, los jóvenes (que oscilan entre unos 100 por semana en invierno y unos 5.000 por semana en Semana Santa y verano) se encuentran con personas de otras confesiones, que creen de un modo distinto que ellos, pero que son capaces de compartir vivencias, experiencias y enriquecerse unos a otros. Todo gira en torno a una lectura del Evangelio y, a partir de ahí, surge la oportunidad de hablar en pequeños grupos multiconfesionales y tremendamente internacionales.

En mi grupo, por ejemplo, teníamos protestantes de distintas ramas, católicos romanos, católicos no romanos (que no sabía yo que existían) y alguno más que se me está despistando. De todas formas, también conocí anglicanos y ortodoxos. Además, éramos también de distintos países. Teníamos varios belgas, pues había un nutrido grupo esa semana, así como un canadiense, un estadounidense, un polaco, una húngara, una alemana, la española (ésa soy yo)... Vamos, que éramos un grupo muy heterogéneo.

Dos coreanas afincadas en China, uno afincado en Inlgaterra, un polaco, una letona, un filipino, un indú y la menda. ¿Es o no es internacional?

De hecho, fue una pena, porque fuimos perdiendo miembros a lo largo de la semana. Primero perdimos a los que no hablaban inglés, porque no se enteraban de nada. Después, la chica alemana se sintió incómoda con algo que uno de nosotros había dicho y se fue. El norteamericano se cambió al grupo de su novia. Aunque, claro, también tuvimos fichajes por el camino, como una filipina, otra belga, otra húgara... Pero es cierto que, al final de la semana, quedábamos sólo 5. De todas formas, hablábamos cada vez con más confianza, porque cada vez nos conocíamos más, y fue muy constructivo.

Lo que más me llamó la atención es que nadie controlaba lo que hacíamos o dejábamos de hacer. Cuando llegabas, te explicaban cómo funcionaba la acogida de peregrinos y, en base a eso y a tu concienca, hacías lo que Dios te diera a entender. Eso supone que algunos se implicaban mucho y otros muy poco, pero se compensaban y, al final, la convivencia no sólo era posible, sino que era una delicia.

He aprendido mucho, pues es mucho lo que he recibido. Me alegro un montón de haber ido y doy gracias a Dios por haberme llevado. Quizá vuelva algún día.

Taizé pretende ser un puente hacia la unión y el entendimiento de todos los creyentes.

Lo siento si estos dos últimos post no han aportado mucha profundidad al blog, pero creo que, a la luz de los hechos, no quedaba otro remedio que hablar de ello. En próximas entradas, veremos cómo evoluciona esto, porque estoy muy ilusionada con haber vuelto a escribir.

Dedicado a Luis Ja, buen amigo y gran anfitrión.

Qatar is different

2007-01-30T00:40:00.000Z

Por petición de un buen amigo, me veo interpelada a escribir una entrada sobre Qatar. Me apetecía más hablar sobre mis vacaciones, pero tendré que dejarlo para más adelante (quizá mañana). De momento, os voy a hablar de un país curioso, cuando menos, y de todo lo que he tenido oportunidad de aprender allí.

Para los que no sabíais dónde queda Qatar

Yo ya había estado en septiembre y, el 15 de noviembre, volví a Qatar, a la ciudad de Doha, donde iban a celebrarse los 15th Asian Games, uno de esos eventos deportivo a imagen de los Juegos Olímpicos, pero tuneados para darles un aire más... asiático, en este caso. Por tanto, estaba allí para trabajar, como suele pasar cuando estoy fuera, y me esperaba un interesante mes por delante.

Sería muy largo, y aportaría, muy poco que os contara todo lo que ha pasado allí, así que intentaré ser breve, pero daros los datos más interesantes de este viaje.

Una de las cosas que uno tiene que comprender cuando va a Qatar es que va a ver muchos más extranjeros que catarís, puesto que se trata sólo de un 20% de la población. El resto son inmigrantes que van allí a ganar dinero para sus familias que, como decía una filipina que conocí, es lo único interesante que se puede hacer en el país.

En cualquier caso, no es fácil entrar, como tampoco lo es salir. Para ir a trabajar, tienes que tener quién te contrate y, para salir, has de tener permiso de la empresa que te contrató y no dejar ninguna deuda tras de ti, puesto que no se cortan un pelo si te han de retener en el país.

Por otra parte, los qatarís tienen mucho dinero. Gracias a los yacimientos de gas natural, el gobierno tiene unos ingresos lo tan potentes como para poder dar una asignación vitalicia a cada uno de sus ciudadanos, una vez alcanzan la mayoría de edad y se casan. Además, les ponen casa y coche. Han de trabajar un par de años en su vida, pero siempre en cargos más figurativos que reales. Si a eso añadimos que toda empresa extranjera que quiera operar allí tiene que dar un 51% de sus negocios a un catarí que lo único que hace es "apadrinarle", tenemos la combinación perfecta para crear una sociedad llena de personas ricas y ociosas.

En otro orden de cosas, no debemos olvidar que Qatar es un país musulmán hasta la médula, aunque hayan aprobado una ley de libertad de creencias (vamos, crees en lo que quieras, mientras no hables de ello, puesto que el proselitismo no musulmán está penado). Tanto es así, que existe una policía religiosa que vela por mantener la integridad de los ciudadanos de cara a su dios; y más te vale hacer el ramadán, aunque no seas de allí, porque te mirarán más que mal si te ven bebiendo un poco de agua por la calle, a pesar de que las temperaturas hayan alcanzado los 50 grados a la sombra.

Esto podría llevarnos a pensar que son gentes muy piadosas, y no estaremos desencaminados en muchos casos. De hecho, a mí no dejaba de sorprenderme que casi siempre hubiera gente rezando en los distintos lugares habituados para ellos en cada una de las instalaciones deportivas en que se desarrollaban los juegos. Sin embargo, también hay muchos que practican de puertas afuera, de un modo muy farisaico, pues no llevan en su corazón las verdades del Islam, ni acatan todas sus enseñanzas, como intentan hacer creer a sus vecinos. Algunos, se corren juergas que dejarían las de Ronaldo a la altura del betún, sin despeinarse.

La mezquita principal de la Sport City

En realidad, creo que tienen cosas admirables, como un alto concepto de la familia y (los verdaderos creyentes) una fe inquebrantable. Pero también son altivos, impertinentes y superficiales, en la mayor parte de los casos.

En el fondo, no eres más que un instrumento más en sus manos que está allí para servirles y que, por tanto, no tiene ningún derecho real en una situación de conflicto (cualquier catarí puede solicitar que se deporte a cualquiera que le moleste, así que los policías -todos extranjeros-, ¿a quién creéis que darán la razón?). Cuando entras a trabajar en el país, admites subyugarte a tu empresa y a una legislación restrictiva, tanto a nivel de acción, como de expresión (porque, sí señores, por supuesto que hay censura). Vivir allí supone aceptar la negación de tu libertad, lo quieras o no.

Además, son muy consumistas y tampoco tienen muy claro en qué gastar el mucho dinero que tienen. Son desorganizados y despilfarradores. Por ejemplo, se gastan una auténtica fortuna en construir y modificar calles que podrían haberse hecho de una sola vez con un poco de orden. Un buen día, se dan cuenta de que no han pintado las líneas, otro de que no han puesto alcantarillado... Y, con tantos cambios, el tráfico se convierte en un caos, pues nunca sabes qué tramo de la carretera encontrarás cerrado; lo que implica que los atascos no sólo son frecuentes, sino que son lo habitual.

En realidad, me dan un poco de pena. Creo que se han acostumbrado a tener tanto, que no valoran nada. Además, como no necesitan trabajar, tampoco se enfrentan a nuevos retos que supongan un aliciente para la vida. Si a eso añadimos que conoces a tu marido/mujer el día de la boda, como quien dice (los matrimonios son concertados), y que toda tu vida está marcada por todo tipo de convenciones sociales (desde tu forma de vestir, que es una túnica blanca para ellos con el correspondiente pañuelo en la cabeza, y una negra para las mujeres, con velo y pañuelo que sólo permiten que se les vean los ojos; hasta el hecho de que no puedes mostrar cariño a tu pareja en público); creo que tampoco se puede decir que ellos sean muy libres.

Creo que Qatar es una maraña de gentes privadas de su libertad que se mueve al compás del dinero, sean nacionales o extranjeros. Los catarís, porque no entienden nada que no sean ellos mismos y su dinero (ni ganas tienen...); los inmigrantes, porque han salido de sus casas en busca de un futuro mejor para sus familias o para ellos mismos, emigrando a un país en el que aceptas ser lo más parecido a un esclavo que he conocido en un país que se quiera llamar a sí mismo "civilizado".

Lo cierto es que viven en la edad media, pero con potentes todoterrenos en lugar de caballos y todo tipo de artilugios tecnológico que ni siquiera saben para qué sirven, pero que demuestran lo mucho que tienen y, por tanto, lo mucho que valen.

Si os soy sincera, prefiero mi vida que la suya (tanto de hombres, como de mujeres). Puede que no sea rica, puede que tenga que trabajar toda mi vida para ganarme el pan, pero soy libre y feliz, porque sé que hay cosas más importantes que el dinero, y esas las tengo. ¿Y vosotros?

Dedicado a Luis y Ernesto, mis dos compañeros de sede.

Hoy nos ha nacido...

2006-12-25T17:40:00.000Z

Hace meses que no escribo, no porque no me haya sentado aquí frente a una entrada vacía, sino porque no he conseguido encontrar nada sobre lo que escribir que mereciera la pena. No es que no haya pasado nada en estos meses, es una simple cuestión de falta de inspiración, pero ya había escrito sobre eso en septiembre de 2005.

Hoy nos ha nacido un Salvador: El Mesias, el Señor. (Lc 2, 11)

Ésta es la afirmación que con más fuerza se repite en la Misa del Gallo, y a lo largo de todo el día de Navidad.

Supongo que os habréis dado cuenta de que nunca he pretendido (ni pretendo) que éste sea un blog dedicado a la fe y al debate teológico, aunque, por supuesto, que yo sea cristiana ha imprimido un cierto matiz a todo lo que he escrito, puesto que la religión es una parte fundamental de mi vida.

Esta ocasión no es diferente, no pretende contaros que lo dicen los Evangelios sobre la Navidad, ni siquiera lo que han dicho la Iglesia y el clero. Sin embargo, quería rescatar el verdadero espírito de la Navidad, porque parece que ahora incluso esa palabra empieza a sonar como un tabú.

Dicen que Jesús no nació en estas fechas, y puede que tengan razón. En realidad, la Navidad (que significa "natividad", "nacimiento") conmemora el nacimiento del Mesías justo ahora para que coincida con el solsticio de invierno, el día más corto del año, el más oscuro, áquel con la noche más larga... El motivo es realmente poético y de una belleza inmensa desde el punto de vista simbólico, ya que se entiende que el Salvador del mundo se hace presente en medio de la oscuridad, para traer la Luz, dado que a partir del día siguiente los días son más largos, lo que implica que la luz vuelve a adueñarse del mundo poco a poco.

Adornos, portales de belén, banquetes, regalos, reencuentros familiares y de amigos, deseos de paz y solidaridad... La Navidad es la fiesta más importante del año para unos y la más odiada para otros. En general, acaba siendo el momento en que recordamos todo aquello que hemos dejado atrás, todas las personas que no volverán a estar con nosotros, todos los sueños que no hemos cumplido este año, todas las cosas que no volverán a ser iguales. Y, sin embargo, con el comienzo del año, volvemos a hacer nuevos propósitos y un rayo de esperanza se cuela en nuestros corazones, por mucho que intentemos mirar a otro lado.

En cualquier caso, y como sea que cada uno la viva, la Navidad es siempre una época del año con señas de identidad propia y, nos guste o no, es una fiesta históricamente sustentada por la religión cristiana en todo su abanico de posibilidades. Creamos o no creamos en Dios, lo hagamos o no lo hagamos de esa manera, es el nacimiento de Cristo lo que celebramos, ese hombre que unos creen Dios, otros un gran profeta, otros un idealista, algunos un papanatas y del que, incluso, se ha dicho fue "el primer comunista". Fuera como fuere, está claro que es todo un icono de nuestra cultura, pues su persona, su nacimiento, lo que celebramos hoy (aunque sepamos que el calendario gregoriano no es todo lo exacto que sus precursores desearon), ha marcado tanto la cuenta de los años, como el curso de la historia de occidente, especialmente la europea.

Es innegable que los valores del cristianismo han marcado todo el devenir de nuestra historia y que las instituciones fundadas a la luz de la fe (y no sólo me refiero a la Iglesia Católica, sino también a la Luterana, Calvinista..., por no hablar de las monarquías que se han amparado en el mandato divino para perpetuar su poder y otras tantas) han tenido una transcendencia tal a través de los años y las épocas que sería infantil pensar que aquel carpintero que murió en una cruz a los 33 años no ha tenido nada que ver con el mundo en que vivimos. Eso sí, que nadie se engañe e intente culparle de todos los males, porque si conceptos como la igualdad, la solidaridad, la caridad, la fraernidad... y tantos otros salen de nuestros labios con tanta naturalidad, es porque Él y su más fieles seguidores han sido capaces de ver la humanidad como algo con esperanza, algo que podía dar más, que podía ser mejor; y han apostado por ella.

En pocas palabras, me parece que robar al Niño Jesús del portal, o el portal mismo si me apuras, es falsear la verdad e intentar ocultar los hechos que, en parte, nos han convertido en lo que somos, nos han traído a donde estamos y nos han ayudado a ver el mundo con una visión optimista y esperanzada. Sé que hay enemigos de la Iglesia, del cristianismo y de toda profesión religiosa, porque saben que la fe es un arma más poderosa que la razón (puesto que no es racional). Sin embargo, hay un hombre que es más que eso, que es un icono de nuestro tiempo, de nuestra historia y que aún tendrá mucho que decir en nuestro futuro, porque su mensaje contiene grandes verdades que somos capaces de reconocer, por mucho que nos escuezan.

No hablo de fe, hablo de verdad, y la verdad es que la Navidad celebra el nacimiento de un hombre formidable, capaz de mover montañas, que siendo un pobre carpintero puso contra las cuerdas al poder de su tiempo, que muerto derrotó un imperio y cuyos seguidores han hecho las más hermosas y algunas de las más terribles cosas en su nombre (muchas veces ignorando sus enseñanzas). Si a eso añadimos que algunos consideran que es algo más que un hombre, que es Dios encarnado y que se dejó clavar en una cruz para salvar al mundo; podemos estar de acuerdo en que es alguien de suficiente importancia como para ser recordado. Y es de ahí, no de otros lugares, de donde nace esta fiesta. Así que:

¡Feliz Navidad!

Dedicado a la familia Jiménez y a Arcángel, al que todos echamos de menos.

La triste ignorancia

2006-04-18T21:54:00.000Z

Llevo unos cuantos días dándole vueltas a distintos temas y conversaciones que he tenido con las personas de mi entorno en los últimos meses. ¡Qué tristeza tan grande!

No sé si os habéis dado cuenta, pero estamos abocados a la incultura y el analfabetismo. Me deja atónita comprobar que personas teóricamente formadas, con estudios universitarios, con un haber a sus espaldas..., participan en un debate basando sus argumentos en cosas que han visto en una película, una serie de televisión, un programa de telebasura, un novela, una revista sensacionalista...

¿Dónde quedaron la revisión bibliográfica, las entrevistas a personas con opiniones autorizadas, la capacidad crítica de la gente...?

Hoy día, cualquiera puede opinar sobre lo que le plazca como si supiera de qué está hablando. Pero lo peor es que se ponen a la misma altura las críticas del experto que ha dedicado su vida al estudio del caso en concreto y la de una persona que apenas sabe leer y escribir.

Me parece infame que nos estén robando la cultura, pero no son las SGAE, señores (aunque intenten cobrarnos hasta por respirar); es la falta de educación y capacidad crítica lo que está minando nuestro acceso al conocimiento. Parece que a nadie le importa si lo que dice es efectivamente cierto, o una simple opinión sin fundamento. Todo vale. Todo sirve. Todo es relativo y, como la verdad no existe, pues yo digo y pienso lo que me da la gana. Nada es mentira, sólo otra perspectiva, tan falsa como todas las demás, pues no hay nada cierto en el mundo.

Así, no es de extrañar que la gente sea tan infeliz y esté tan triste. Hay personas a las que da pena oír reír, tan patente es su grado de desesperación. Los adultos están amargados y los jóvenes no tienen esperanza. Sólo los niños, que aún son ilusos y creen que hay un límite entre el bien y el mal pueden sentirse felices, hasta que maduran y descubren que todo es mentira: No hay buenos ni malos, sólo bobos y listillos. ¡Así no me extraña que se den a la bebida, las drogas, el sexo sin sentido y todo tipo de sistemas de evasión que les alejen de esa realidad tan vacía y sin sentido que se les presenta!

Pues lo siento, señores políticos, poderosos, ricos, hipócritas varios, filosofillos de tercera, columnistas amargados, periodistas aburridos, ideólogos vacíos... Lo siento, porque son ustedes una panda de mentirosos que están robando a la gente la posibilida de ser felices, así que yo, en este humilde blog, voy a destapar aquello a lo que ustedes tanto temen:

LA VERDAD EXISTE.

Ya está, lo he escrito. Ahora sólo me falta hacer una campaña en la tele, como la de "Teruel existe", y la gente empezará a creerlo. Bueno, el hecho de que lo ponga en internet ya le da cierto caché a la frase, pero si saliera en la televisión, sería una verdad irrefutable.

Pero eso no es todo, voy a dar un paso más, uno que os va a dejar boquiabiertos. Alguno se va a morir de dislocación maxilar de ésta y todo... Voy a igualar dos cosas en una afirmación tan cierta, que incluso va a doler a los ojos:

VERDAD = AMOR

Lo sé, estoy loca, nadie podría creerse algo tan serio, algo tan imporante, algo tan descabellado, algo tan cierto... Nadie querrá creer en algo que compromete tanto, que supone tanto, que implica tanto...

Mi amigo Carlos me decía ayer: La gente necesita tanto creer que lo que dice la tele es verdad... Porque si no lo es, si es cierto que hay algo más, eso implicaría comprometerse.

No tengáis miedo. No tengáis miedo a la verdad, porque la verdad os hará libres. (Jn 8, 32)

No tengáis miedo a ser felices, porque aún falta una parte de la ecuación, algo que todavía queda por poner, queda por decir:

VERDAD = AMOR = FELICIDAD

Y ahí se resume todo, queridos amigos míos, TODO. Ahí tenéis la respuesta a la gran pregunta, ésa que todos nos hemos hecho alguna vez:

¿Cuál es el sentido de la vida?

Bucar la VERDAD, que no es otra cosa que el AMOR, para poder ser FELICES.

Dedicado a los locos y soñadores que creen que ser feliz es posible.

El Retorno

2006-04-10T20:23:00.000Z

Pasados unos meses, vuelvo a mi España natal y me encuentro con que nada ha cambiado, pero todo es distinto.

Cuando me marché, los políticos abochornaban al país con sus actuaciones, y siguen haciéndolo; medio Madrid estaba en obras, y sigue estándolo; la gente se dejaba llevar por el borreguismo imperante, y sigue balando; tenía buenos amigos, y sigo teníendolos...

Lo único que ha cambiado es el lugar en que todas estas cosas ocurren: Nuevos temas en los que los políticos osan opinar (con lo guapos que están calladitos...) la zanja que estaba a 50 metros norte de casa, ahora está a 50 metros sur; llega la época de esquilar las ovejas (que son las mismas, pero con menos pelo); los amigos antes charlaban sobre la universidad, y ahora sobre el curro (nos hacemos mayores...)...

El caso es que da igual lo lejos que te marches, nada cambia esencialmente, sólo de forma circunstancial. Si lo piensas, asusta. Por un lado, porque no avanzamos y no conseguimos que las cosas sean mejores de un modo radical y, por otro, porque te has perdido esas pequeñas cosas que hacen la vida interesante y que, en el fondo, son las más importantes.

El mundo sólo se mueve en las grandes revoluciones, porque tiene una inercia demasiado grande como para poder desviarse de su camino, a menos que se le aplique una fuerza muy intensa. Sin embargo, la vida se mueve gracias a las pequeñas cosas, esos detalles que la hacen especial, única y cada día diferente. Un plato de arroz no puede acabar con el hambre del mundo para siempre, pero puede ser mi cena esta noche.

A veces, queremos cambiar el mundo con nuestras obras, sin darnos cuenta de que es demasiado, mucho más de lo que está a nuestro alcance. Sin embargo, podemos cambiar cositas muy pequeñas de nuestro entorno, que hagan la diferencia para los demás. Quizá la suma de todos esos detalles de que somos capaces, propicien una nueva revolución que nos lleve a dar otro paso adelante hacia un mundo mejor para toda la humanidad.

Como decía la campaña de Manos Unidas (1997): Cambia tu vida para cambiar el mundo.

Dedicado a las personas que son para mí esos pequeños detalles.

Sobrevivir a la convivencia

2006-02-17T09:04:00.000Z

Llevo ya casi cuatro semanas en la otra punta del mundo, casi sin poder comunicarme con la gente a la que quiero y con muy poco tiempo libre en general. Por ello, paso casi todas las horas del dia con la misma gente: La gente que trabaja conmigo.

En principio, puede parecer una buena cosa: Son del mismo pais que yo, hablan el mismo idioma, nos conociamos antes de venir... Pero tambien tiene sus pegas: La convivencia.

Ya lo decia mi madre: 'De visita, todos somos muy majos.' La sabiduria de las madres, seguro que os suena.

Es curioso como las manias de alguien nos pueden resultar curiosas, incluso divertidas, cuando nos llegan en dosis moderadas. Sin embargo, estar dia tras dia con las mismas personas hace que se terminen las gracias y empiecen los roces. Cuando pasas hora tras hora con la misma gente, se acaban las cosas que contar, porque no te ocurre nada nuevo que al otro no le haya pasado. Al fin y al cabo, la cosa mas interesante que te ha pasado en el dia, es la cosa mas interesante que le ha pasado al otro, y ambos fuisteis testigos.

Si a eso le sumas que eres friki, una criatura mas rara aun que un ornitorrinco, a la que se trata con el mismo desprecio que cualquier otra minoria, puede ser aun mas duro. Por tanto, voy a compartir con vosotros mis trucos para una buena convivencia diaria con personas 'supuestamente normales':

1. Se tu misma. Mas tarde o mas temprano, se hartaran de ti, vale la pena que sea de ti, y no de una imagen estupida que intentes dar.

2. No te averguences de lo que eres: Si eres friki, eres friki. Si eres cristiana, eres cristiana. Si te gustan los dulces mas que a un tonto un lapiz... Ten cuidado con tu dieta (este pais es terrible a nivel de alimentacion).

3. Cuando estes en medio de una conversacion que no entiendes (las noticias del corazon, por ejemplo), no desconectes de la conversacion totalmente, porque tarde o temprano pasara. Pero, SOBRE TODO, ni se te ocurra preguntar quien narices es esa tia de la que hablan, porque sera la exnovia de algun famoso y estaras haciendo el ridiculo.

4. Ten cuidado con lo que cuentas de tu vida personal. No importa que cuentes anecdotas sobre que te situen como lo que eres: Una autentica friki; pero hay cosas de las personas que es mejor no saber. No muestres todas tus cartas.

5. Si se meten contigo, unete al club. No vas a poder evitar ser objeto de risas y sarcasmos en algun momento, asi que es mejor que te rias con ellos, para luego poder reirte de ellos (sin que ellos se lo tomen a mal tampoco).

6. Intenta encontrar en todos algo que te guste. Es dificil que te lleguen a gustar todas las cosas de otra persona (no te pasa cuando te enamoras, te va a pasar con los compis del curro), pero todos tenemos cosas buenas, es cuestion de buscar. Cuando las encuentres, conviertelas en un mantra cuando esa persona haga algo que te moleste; evitara que cojas manias estupidas a la gente.

7. NUNCA discutas. Si discutes con alguien, siempre acabaras peor que cuando empezaste. Intenta controlarte cuando te enfades por cualquier tonteria y plantea las cosas con calma. Vas a tener que seguir viendo la cara de esa persona todos los dias muchas horas, es mejor que nunca haya surgido un roce serio.

8. Si dos personas discuten, NO TE METAS. Lo que pasa entre dos personas, debe quedar entre ellas. Nunca tomes parte por ninguna, ni te pongas en contra de ningun companero (esto solo se aplica a los companeros, si alguien se mete con los tuyos, sacales los ojos como escarmiento).

9. Busca momentos para ti. Estar solo no es malo, cuando uno lo elige. Es mejor elegir estar solo, que sobrar en alguna parte. Ademas, cada uno necesita su espacio: Busca el tuyo y respeta el de los demas.

10. Se feliz. Este es el punto mas importante. Ante todo, no olvides que eres feliz. La felicidad es algo que no debes dejar en manos del azar. La felicidad no es una situacion, es una actitud ante la vida: NUNCA DEJES DE SER FELIZ.

Dedicado a mis compis, que me muestran cada dia que convivir es posible.

Koalas, canguros... Aun no he visto ni uno...

2006-01-26T13:32:00.002Z

Hace tiempo que no escribo y observareis que en esta entrada no hay un solo acento, ni una sola letra de esas que parecen una ene, pero que tienen un gorrito encima. Ademas, no abrire ningun interrogante, ni signo de exclamacion.

En efecto, no tengo un teclado de los nuestros, ni permisos en este ordenador como para hacer una entrada en condiciones. Pero bueno, es mejor que nada. Ademas, tenia bastantes ganas de escribir, asi que he decidido lanzarme.

Ahora mismo, estoy en Autralia, trabajando como una campeona. Asi sera los proximos tres meses, porque estamos aqui para los Juegos de la Commonwealth, un campeonato en el que, como dice mi jefe: Los anglosajones recuerdan que una vez fueron un gran imperio y les ayuda a sentirse importantes.

Y os preguntareis que os importa a vosotros mi vida y para que os estoy contando todo esto, pues para introducir esta entrada, claro, que, en esta ocasion, va a tratar sobre los topicos de la vida.

Cuando le decia a la gente que venia a Australia, todo el mundo me decia que le trajera un canguro, un koala, un kiwi, que llevara fotos de la barrera de coral... Pero esto no va asi, se trata de un monton de topicos que, como siempre, tienen un atisbo de verdad, pero no son reales del todo.

Ni koalas, ni canguros, ni kiwis... Lo unico un poco mas exotico que he visto ha sido un lemur que estaba trepando a un arbol en uno de los parques cercanos al hotel en que vivo. Y, bueno, la barrera de coral queda un poco a desmano de Melbourne, ciudad en la que me encuentro.

La verdad es que siempre que viajo es lo mismo, los mismos estereotipos sobre los lugares a los que uno va y sus habitantes, mas basados en la ignorancia que en el verdadero conocimiento de quienes te los transmiten. Nosotros hacia el lugar al que vamos, ellos del lugar del que procedemos, el caso es que todos tenemos muchos esquemas desfasados sobre la vida de los demas y, claro, cuando te pones a hablar con la otra persona, te das cuenta de que, en esencia, somos lo mismo, pero de un modo diferente.

Tolerancia y respeto son las claves de la convivencia en un mundo cada vez mas global. Si te acercas al otro y te molestas en conocerle, en comprenderle, en profundizar en sus motivaciones, su historia, su vida y cuanto ha marcado su cultura y su vida, te daras cuenta de que hay mucho que descubrir en los demas, en sus paises y en sus culturas. Si en lugar de imponer nuestros modelos culturales nos molestaramos en entender las razones que llevan a los demas a actuar, todo seria mas facil y hermoso, y podriamos ofrecer un futuro mucho mejor a los que vengan despues; porque la cultura es una riqueza.

Dedicado a aquellos que pasan conmigo estos dias y aventuras.

Superyo

2006-01-02T19:22:00.000Z

"Porque cuando soy débil, soy fuerte." (2 Corintios 12, 10)

Esta frase siempre me ha impactado. ¿Cómo se puede ser fuerte si se es débil?

Observo que en el mundo no hay sitio para los débiles. En general, los niños reciben una educación de tercera, los ancianos son tratados como trastos viejos de los que uno no sabe cómo dehacerse, los enfermos son mirados con recelo, los pobres tienen lo que se merecen, los inmigrantes son sospechosos, los discapacitados no tienen derecho ni a nacer... Vamos, que uno tiene que ser capaz de salir adelante por sí mismo con el mínimo de ayuda posible y procurar mostrarse firme a lo largo de toda su vida, si no quiere acabarse en ninguno de los casos anteriores; aunque está claro que todos estamos discapacitados para algunas cosas, que seremos viejos y que, pase lo que pase, no moriremos en perfectas codiciones de salud.

Si lo pensamos, somos una de las criaturas más débiles de la creación: Nacemos en un estado lamentable que no nos permite siquiera alimentarnos, aferrarnos a nuestra madre o evitar hacenos nuestras necesidades encima. Morimos de un modo muy parecido, en el mejor de los casos; atrapados por la senectud de un cuerpo limitado en sus movimientos, sus capacidades, sus posibilidades... Vivimos en una carne muy frágil, que se quema al sol y cuando hace frío. Nuestros huesos se quiebran con facilidad y luego nunca vuelven a ser lo que fueron. Ése es el precio que pagamos por ser unas criaturas tremendamente adaptativas. Es cierto que las ratas y las cucarachas también lo son, que podrían sobrevivir más allá de lo que nosotros seríamos capaces de soportar. Sin embargo, es gracias a nuestros excesos y podredumbres que son tan prósperas. Sin nosotros, no serían más que otros limitados animales en medio de un mundo lleno de predadores.

Quizá por lo débiles que somos, nos empeñamos en demostrar nuestra fuerza, nuestro poder, nuestra capacidad. Queremos poner límites al mar, decidir el curso de los ríos, atravesar las montañas, regar el desierto, barrer la playa... Nos sentimos capaces de elegir cómo debe ser el mundo, de modelarlo según nuestros designios... Pero el mundo se rebela y, cuando lo hace, contamos en miles nuestras perdidas; pero no en miles de euros, sino en miles de vidas.

He aquí nuestra filogénesis, nuestra lucha como especie: Creernos amos y señores de cuanto nos rodea.

Pero, ¿y nuestra ontogénesis? ¿Qué sucede en el interior de cada uno de nosotros? Que reproducimos a un nivel mucho más pequeño, limitado y doméstico lo que hemos heredado de nuestros padres, tanto de sus genes, como de sus obras.

En este caso, nuestra debilidad debe quedar oculta convenientemente. Nadie debe saber cuándo sufrimos, qué nos hace daño, porqué lloramos, ni qué es lo que nos hace realmente felices. Nuestro mayor secreto es que amamos, porque nos pone a merced del otro. Escondemos nuestros sentimientos e intentamos ser felices en las sonrisas que se desvanecen, en lugar de en la sangre que fluye. Una coraza envuelve nuestra alma, igual que la ropa envuelve nuestro cuerpo.

El tiempo pasa y la carcasa que nos cubría se vuelve uno con nosotros. Llega un momento en que estamos tan duros que nada puede penetrarnos. Y, entonces, encerrados en nosotros mismos, una tristeza profunda se adueña de nosotros, dejándonos en la indigencia de la soledad eterna de aquellos que son demasiado fuertes, demasiado poderosos, demasiado...

Somos tan fuertes, que no somos capaces de nada, porque nada merece la pena. Y la fuerza es nuestra debilidad.

Sin embargo, cuando todo hay que lucharlo, cuando el camino está lleno de trampas, cuando hay un dolor justificado por el fin de quien lo sufre, cuando las espinas de las rosas hacen brotar el néctar escarlata de lo más profundo de nuestro ser... Entonces podemos decir que hemos vivido y que ha valido la pena. "Porque cuando soy débil, soy fuerte." (2 Corintios 12, 10)

Dedicado a Áquel que es mi Luz y mi Salvación.

Noticias

2005-12-14T21:35:00.000Z

Hace tiempo que dejé de ver las noticias, de leerlas y de escucharlas; al menos activamente. Si ponen ante mis ojos los titulares, no puedo dejar de mirarlos, pero no voy a ir a buscarlos, desde luego. Sólo verlos me produce tristeza. No se salva ni uno.

Por un lado, las noticias nacionales, que son como para echarse a temblar. El otro día, sentada en el metro, leí un trozo de una noticia por encima del hombro de la persona sentada a mi lado. Era uno de esos periódicos sensacionalistas... El Metro, creo. Ponía que uno de estos "catalanes" (y lo pongo entre comillas, porque catalanes hay muchos, todos distintos y en una riquísma variedad) acusaba a la campaña de boicot a los productos catalanes como "persecución nazi". Me pregunto yo qué opinaran las empresas a las que ellos han listado en una web porque no ponen las etiquetas en catalán; o los inmigrantes de otras Comunidades Autónomas de lenguas maternas distintas de la suya, que no pueden escolarizar a sus hijos más que en catalán. Aunque, tampoco seamos necios, pasa lo mismo en todas las comunidades con lengua propia. Sospechoso, cuando menos...

Desde luego, si te toca de peque, pues una lengua más que aprendes, pero si te toca con 15 'o 16 años... La faena tiene que ser tuya. Además, yo me siento discriminada. ¿Por qué a mí nadie me da la oportunidad de aprender una lengua más aquí en Madrid? ¿Por qué no pueden ofertar a cada uno todos los idiomas y que cada uno elija? Vamos, digo yo... Por aquello de que cada uno eduque a sus hijos como mejor le parezca, siempre desde el respeto y la solidaridad.

Sin embargo, es complejo educar en el respeto, cuando dejas que los alumnos hagan lo que les dé la gana sin ton ni son; cuando los profesores no tienen modo de pararles los pies; y los padres no tienen tiempo para ellos. La responsabilidad se diluye y cada cual hace lo que buenamente puede para sobrevivir a su parte.

Al final, los chavales callejean y se asocian, formando grupos no siempre recomendables, dándose al acoso escolar y destrozando el mobiliario público (y la cara de alguno también). El miedo y la crispación de adueñan de los débiles y los fuertes ejercen su hegemonía.

Además, está el famoso tema de la Cope, que a todos les gusta tanto. Los unos acusan a los otros de manipular la información e incitar a la intolerancia, o algo así. Los otros, encantados, porque así pueden quejarse de la represión. Todos son noticia y tan contentos.

Lo que me preocupa es que, realmente, se puede observar que nuestro país se tambalea. Unos y otros se miran con recelo. Los que ayer eran hermanos y compañeros, hoy son enemigos, porque viven en Comunidades Autónomas distintas. Parece que la política es si no pienas como yo, eres un reaccionario, un comunista, un antipatriota o un intolerante.

¡Y esto sólo en la sección nacinal! Si miras fuera, entre la violencia en Francia, el incendio en Inglaterra, las guerras (y no sólo la de Iraq, que no es la única, por desgracia), el terrorismo, las guerrillas, los desastres naturales, los humanitarios... Parece que nadie se salva.

Después, miras alrededor y te enteras de que el hijo del vecino ha tenido un accidente de moto, a una amiga de tu madre le han detectado un cáncer de mama y que a tu novia se le ha muerto el periquito (pongo "novia" para que no haya malentendidos...).

Y me pregunto yo: ¿Es que no pasan cosas buenas en este mundo? ¿Estamos solos a nuestra suerte en un planeta hostil? ¿Hay sitio para nosotros en este estructura social que nos hemos inventado?

La respuesta es simple: Sí.

Esta tarde, cuando volvía de Madrid, he visto como unos niños del C.E.I.P. Príncipe de Asturias (Cantoblanco) hablaban con una anciana de la residencia de al lado a través de la verja. Es precioso ver cómo los niños y los mayores se entienden tan bien, mientras los "adultos" se pasan el día ocupados.

Y algunos se ocupan con razón, porque tengo un amigo que es trabajador social y está encantado con las personas discapacitadas con las que desarrolla su profesión, que, si bien dan un poco de guerra, trabajan y tienen una vida bastante normalizada.

Además, ayer vi cómo una chica ayudaba a un ciego a cruzar la calle. O quizá fuera al revés, porque con los semáforos sonoros se les ayuda a poder moverse con más soltura por el mundo.

He visto a los niños jugar. Uno trepaba por una cuerda, mientras una niña corría por la calle. Hacía frío, pero su frenético movimiento no les dejaba sentirlo.

Me he encontrado con unas alumnas de hace un par de años. ¡Cómo han crecido! Ya van al instituto. Salen con las amigas, charlan, hacen los deberes, sacan sus asignaturas y algún día serán unas chicas de provecho.

En mi pueblo están todos locos. Tienen tantas ganas de hacer algo chulo estas navidades, que en dos días se nos han juntado tres conciertos para recaudar fondos para distintas causas. Además, dentro de nada serán las campañas de kilo-litro, tanto la de los católicos, como la de los evangelistas, que se ponen de acuerdo en estas fechas del año para ayudar a los demás.

Y, sí, quedan sólo 10 días para Nochebuena. No sé vosotros, pero en mi casa lo vamos a celebrar. Mis tíos y mi abuela vendrán y nos juntaremos todos para vivir estas fechas en familia, como debe ser. Y también habrá tiempo para los amigos, estudiar un poco y recordar los viejos tiempos con esas personas que ya no son parte del día a día, pero que tienen un rinconcito especial en el corazón.

¿Por qué no nos lo curramos un poco y buscamos esas buenas noticias que nos rodean, en lugar de regodearnos en nuestra desdicha? Quizá estemos perdiendo la oportunidad de sonreir. Yo no pienso hacerlo, ¿y tú?

¿Tú no sonríes?

Dedicado a aquellos que son capaces de hacernos sonreir.

Se encuentran

2005-11-26T20:25:00.000Z

Ayer por la noche, me fui a cenar con mis amigos al centro. Estábamos unos cuantos y, después, llegó otra amiga con unas chicas con las que había ido al cine. Al final, éramos 8 a la mesa.

Uno de ellos era el novio de una amiga, al que veía por tercera vez desde que le conozco. Al preguntarle por su vida, más allá del trabajo y la novia, pasamos a hablar de los tebeos de Marvel que le gustaban. Además, las dos chicas y mi amiga venían de ver Harry Potter, comentando, incluso, que el año que viene habrían de ir disfrazadas al estreno de la siguente. De los amigos de siempre, me limitaré a dar un dato, como botón de muestra: Todos traducimos anime para un fansub (Anime Rakuen, claro).

En fin, observaréis que éramos una panda de frikis bastante común, cada uno con sus vicios, pero todos moviéndonos en este magnífico entorno de la afición y la fantasía.

Ya lo dice un amigo mío: Los frikis no se buscan, se encuentran. (Wachinayn)

Cuando algo te gusta, no hace falta buscar activamente quién secunde tus pasiones, esas personas irán apareciendo y, precisamente por lo que comparten contigo, irán añadiéndose al grueso de aquellos que tienen algo que decir en tu vida. Por supuesto, hablo de ser friki, pero se puede extrapolar a cualquier otro ambiente. Las personas que tienen algo en común se encuentran a lo largo de la vida y se unen y separan, en la medida en que existe un nexo entre ellas. Cuando lo que les liga desaparece, suele quedar el cariño, que perdura más allá de los tiempos en forma de amistad, de esas que se viven a distancia, pero sinceramente.

¡Qué triste es que los caminos se separen! Sin embargo, en todas las sendas, encuentras otras personas. Es cuestión de dejar de mirar atrás y poner los ojos en el horizonte. El futuro está plagado de aventuras y compañeros. El pasado, de recuerdos y lecciones.

Las relaciones nacen, crecen, se reproducen y, en muchos casos, mueren. Mas, como todo buen difunto, pueden ser recordadas por sus seres queridos, por aquellos que las formaron, las cuidaron y, ahora, las velan.

No tengas miedo a la distancia, el desencuentro o la pérdida. Sólo debes temer olvidar lo que fue, que es la única manera de perderlo para siempre.

Dedicado a DVD, nuestra última eNe-adquisición.

Ser Super

2005-11-19T16:27:00.000Z

El otro día, hablando con mis amigos, hablábamos de ser mutantes y recordé una entrada de Cosas de Frikis que hablaba al respecto. En el fondo, lo que todos hemos soñado es ser superhéroes. No creo que nadie que conozca pueda decir que nunca ha querido ser Superman, Batman, Spiderman, Lobezno... La idea de tener superpoderes: Poder volar, lanzar rayos o enfrentarse a los malos nos atrae. Y yo me pregunto: ¿Por qué?

Descartado un enfermizo gusto por los leotardos marcapaquetes y llevar la ropa interior por fuera, podríamos pensar que es para obtener la aceptación social de personajes como Los 4 Fantásticos, Superman o Batman, insignes y reconocidos en sus respectivas sociedades por ser capaces de solucionar problemas que al resto se les escapan de las manos. Sin embargo, ¿por qué parecerse entonces a un adolescente "alelao" y empollón como Parker; o, aún peor, a unos marginados sociales como los X-Men? Ésa no puede ser la razón.

He aquí una muestra de nuestros protagonistas.

Podríamos pensar que es por el hecho en sí de los superpoderes, ser capaces de hacer cosas que ahora nos resultan imposibles. ¿Qué chico no soñaría con poder ver a través de las paredes de los vestuarios de las chicas (las chicas preferimos el de los chicos, como vosotros comprenderéis)? ¿Quién no ha soñado alguna vez con volar y evitarse los atascos y las obras de Madrid? ¿Cómo no podríamos desear tener un cuerpo capaz de elongarse para coger un refresco y patatas sin movernos del sofá? ¿Y qué me decís de poder hacer magia y que esa montaña de mugre a la que llamamos con el eufemismo de "mi cuarto" quedara impoluta con un sencillo chasquido de dedos? Hombre, esto ya tiene más sentido, aunque luego ves Smallville (Warner Bros., 2001) y piensas que, si hay que ser un provinciano tan pardillo, quizá tampoco merezca tanto la pena y sea mejor pasarse a supervillano.

De todas formas, ¿sería lo mismo si todos tuviéramos superpoderes? Por ejemplo, cuando vemos X-Men II (Bryan Singer, 2003), el amigo Magneto tiene una idea muy interesante que los fastidiosos X-Men mandan al traste: ¡Convertirnos a todos en mutantes! No me negaréis que estabais deseando que lo consiguiese y tratando de imaginar en qué clase de engendro os convertiríais. Sin embargo, cuando ya pensabais que ibais a ser capaces de poner las palomitas en el microondas sin levantar el culo del asiento, llegan los pesados éstos y se cargan el plan. ¡Nuestro gozo en un pozo!

Sin embargo, como decía Dash en Los Increíbles (Brad Bird, 2004): ...cuando la gente
dice que "todos somos especiales" da lo mismo decir que "nadie es especial".

Cada vez, empiezan a doparse más jóvenes.

En el fondo, queremos ser diferentes y, claro, si todos tuviéramos superpoderes, ¿qué nos haría especiales? Seríamos "como todos", y eso no tiene glamour.

Sin embargo, es cierto que todos somos diferentes y, a nuestra manera, especiales. No hace falta lanzar rayos por los ojos o tener tentáculos para hacer grandes cosas. Si no, mirad alrededor, hay un montón de causas por las que luchar y seguro que con vuestras particulares virtudes sois capaces de hacer algo que merezca la pena y os hagan sentir diferentes. Y, bueno, si no tenéis virtud alguna, siempre os podéis meter en la política... Aunque, claro, eso supone convertirse en "villano", y sólo "supervillano" si os convertís en presidentes del gobierno o dais un golpe de estado en una república bananera. Vosotros decidís.

En fin, perdonad que os deje así, es que voy a ver si descuelgo al ratero que he colgado de la farola con mi telaraña, me arreglo las garras de adamantium y veo la peli del plus del vecino con mi supervisión.

Dedicado a Perico, el maestro de superhéroes.

No tengáis miedo

2005-11-18T12:21:00.000Z

El martes, me operaron la rodilla. Todo salió bien y, aunque lo pasé bastante mal al día siguiente, ahora no me quejo demasiado. Está claro que me esperan un par de meses muy duros y que la rehabilitación va a ser bastante dolorosa, pero valdrá la pena: Podré volver a correr, saltar, practicar deporte... Recuperaré, en parte, la vida que tenía antes de la lesión, y eso me hace sentir que merece la pena.

Sin embargo, y aunque no lo he pasado precisamente bien, estos días han tenido algo maravilloso: La gente. Las personas que quiero han estado ahí, se han preocupado por cómo me sentía y progresaba, no me han dejado sola ni un momento. Me he sentido muy arropada y he comprendido lo importante que es querer y sentirse querido, una vez más.

Hace un rato reflexionaba sobre la importancia de no callarse nunca un "te quiero", ni un "lo siento".

Vivimos en un mundo en que no es fácil expresar los sentimientos, porque no se nos educa para eso. Se pide de nosotros que seamos fuertes, que seamos duros, que no nos ablandemos, ni nos amedrentemos fácilmente. Se nos enfrenta a la frustración para que aprendamos a aceptarla y al dolor para que nos inmunicemos a él. Se nos mutilan los abrazos y se nos priva de los besos. Según crecemos, olvidamos las caricias y perdemos los "te quieros". Parece que decirle a alguien lo que sientes sse convierte en un tabú, sólo tolerable en la intimidad del lecho o en relación a los niños, y con cuidado.

Amar nos hace débiles, frágiles, nos pone a merced del otro y, aunque sea cierto, es mejor que no le dejemos saber el poder que realmente tiene sobre nosotros. Sin embargo, los cariños que no se expresan, no salen de nosotros, anidan en el corazón, fermentan y se pudren. Llega un momento en que son tan rancios que nos avergüenzan y nos asustan, somos incapaces de desincrustarlos del fondo del alma y ahí se quedan, ocupando espacio y enturbiando el aire.

"Te quiero" y "lo siento" son palabras poderosas, capaces de liberarnos de nuestra podredumbre. Apartan de nosotros los espíritus de la soledad y el miedo, acercan a nuestra vida a personas que están lejos, nos permiten abrir las ventanas del corazón, para que entre el aire fresco de la vida. Las risas vuelven a resonar dentro de nosotros, como cuando éramos niños, y las lágrimas vuelven a brotar y derramarse sobre el hombro que nos sustenta en los momentos difíciles. Ya no estamos solos y alcanzamos la plenitud de la felicidad. Porque, que nadie nos engañe, la felicidad está en el amor y en ningún sitio más. Cualquier otro sitio en que pongamos nuestras esperanzas será un triste placebo, que no calmará el hambre, ni saciará la sed de aquello que anhelamos.

Amemos, pues, y demostrémoslo. Perdamos el miedo, porque, aunque en ocasiones duela, merece la pena pagar el precio. Como siempre decía Juan Pablo II: No tengáis miedo.

Te quiero. Sí, te lo digo a ti. Lo siento si no había sido capaz de decírtelo antes. Gracias por estar ahí.

Dedicado a todos vosotros, especialmente a Mª José, que se mantiene a mi lado.